Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-1949/12

город Москва

16.05.2012

Дело N А40-105000/11-118-833

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2011 года по делу N А40-105000/11-118-833,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Калмагролизинг", СПК "Улан-Хол"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Калинина В.Е. по дов. от 30.12.2011

от ответчиков:

ОАО "Калмагролизинг" представитель не явился, извещен

СПК "Улан-Хол" Манджиев Х.Г. по дов. от 14.03.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.80,81) к ОАО "Калмагролизинг" (арендатор), СПК "Улан-Хол" (поручитель) о солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из договоров финансовой аренды от 15.08.2006 N 2006/НП-292 и от 02.03.2007 N 2007/НП-440 и поручителем обязательств из договоров поручительства от 15.08.2006 N 2006/11-П и от 09.03.2007 N 2007/5-П:

- арендной платы за пользование объектом аренды, а именно:

по договору от 15.08.2006 N 2006/НП-292 в период со сроком уплаты 27.04.2010, 27.10.2010, 27.04.2011, 27.10.2011 в размере 1010 043руб.;

по договору от 02.03.2007 N 2007/НП-440 в период со сроком уплаты 31.03.2011, 30.09.2011 в размере 75 158руб.;

-152 946,01руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы, а именно:

по договору от 15.08.2006 N 2006/НП-292 за период с 28.04.2007 по 06.07.2011 в размере 138 457,83руб.,

по договору от 02.03.2007 N 2007/НП-440 за период с 01.10.2007 по 06.07.2011 в размере 14 488,18руб.

Решением суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки с арендатора/должника в полном объеме, в части требования, предъявленного к поручителю отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к поручителю, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик ОАО "Калмагролизинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика СПК "Улан-Хол" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Калмагролизинг" (арендатор/ должник) допущено нарушение обязательств из заключенных с ОАО Росагролизинг" (арендодатель):

договора финансовой аренды от 15.08.2006 N 2006/НП-292, а именно: с 28.04.2007 арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с за пользование объектом аренды в период со сроком уплаты 27.10.2009, 27.04.2010, 27.10.2010, 27.04.2011, 27.10.2011 арендная плата в размере 1010 043руб. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 28.04.2007 по 06.07.2011 неустойки по ставке 3/365 процентной ставки ЦБ РФ в день в размере 138 457,83руб.;

договора финансовой аренды от 02.03.2007 N 2007/НП-440, а именно: с 01.10.2007 арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период со сроком уплаты 31.03.2010, 31.09.2010, 31.03.2011, 30.09.2011 арендная плата в размере 75 158руб. не внесена и не уплачена начисленная за период просрочки с 01.10.2007 по 06.07.2011 неустойки по ставке 3/365 процентной ставки ЦБ РФ в день в размере 14 488,18руб.,

Арендодатель вправе требовать уплаты арендатором образовавшейся задолженности в силу ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя указанной задолженности.

Установлено, что между ОАО Росагролизинг" и СПК "Улан-Хол" (поручитель) заключены договоры поручительства от 15.08.2006 N 2006/11-П и от 09.03.2007 N 2007/5-П.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником, и не в полном объеме (поручитель не принимал на себя ответственность по обязательству должника уплатить неустойку).

Так, п. 1.1. договоров поручительства ответственность поручителя ограничена уплатой лизинговых платежей, процентов, возмещения судебных издержек и убытков.

Под процентами, о которых говорится в п. 1.1. договоров поручительства, не могут пониматься проценты, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства.

Такой вывод следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 1.1., 2.3. договоров поручительства и в п. 8.2., 8.3. договоров финансовой аренды.

Так, в п. 8.2., 8.3. договоров финансовой аренды денежная сумма, которую арендатор обязался уплатить в случае просрочки исполнения обязанности по уплате арендодателю арендной платы, поименована "пеней" и "штрафом", но не "процентами".

В п. 2.3. договоров поручительства денежная сумма, которую поручитель обязался уплатить в случае просрочки исполнения обязанности предоставить арендодателю исполнение обязательства за неисправного арендатора, также поименована "пеней".

Соответственно, если бы при заключении договоров поручительства стороны полагали возложить на поручителя обязанность исполнения за должника предусмотренной п. 8.2. договоров финансовой аренды меры ответственности, то в таком случае соответствующая денежная сумма была бы поименована в п. 1.1. Договоров поручительства также, как она поименована в п. 8.2. Договоров финансовой аренды, т.е. не "процентами", а "неустойкой".

Кроме того, в п. 2.3. Договоров поручительства согласована самостоятельная ответственность поручителя за просрочку в удовлетворении требований кредитора в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного за должника обязательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ограниченной ответственности поручителя за неисполнение арендатором своих обязательств, в т.ч. по уплате арендодателю неустойки за просрочку во внесении арендной платы.

Кроме того, кредитор имел возможность своевременно получить денежные средства путем безакцептного списания с расчетного счета поручителя, однако своим правом не воспользовался.

В п.1 дополнительных соглашений от 15.08.2006 к договорам банковского счета от 10.11.2004 N 841 и от 26.12.2003 N 444, заключенных к договору поручительства от 15.08.2006 N 2006/11-П; дополнительных соглашений от 09.03.2007 к договорам банковского счета от 10.11.2004 N 841 и от 26.12.2003 N 444, заключенных к договору поручительства от 09.03.2007 N 2007/5-П указано: клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке и без его дополнительных распоряжений любые денежные средства с его расчетного счета, открытого в Банк, на основании платежного требования кредитора, оплачиваемого без акцепта плательщика и перечислять их на счет, указанный в платежном требовании кредитора.

Согласно карточке счета N 51 за 2010 год "СПК "Улан Хол" денежный оборот по счетам кооператива составил 39 602 593руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2010 год, выданной Калмыцким филиалом N 8579/0002 Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 22.03.2012 и справкой N 036-15-1810 от 22.03.2012 об оборотах по счету, выданной Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозюанк".

Согласно карточке счета N 51 за 2011 год "СПК "Улан Хол" денежный оборот по счетам кооператива составил 19 483 094руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за 2011 год, выданной Калмыцким филиалом N 8579/0002 Северо-Кавказского банка Сбербанка России от 22.03.2012 и справкой N 036-15-1810 от 22.03.2012 об оборотах по счету, выданной Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозюанк".

Таким образом, обстоятельство наличия на расчетном счете поручителя суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований к поручителю за весь заявленный арендодателем период.

Ответственность поручителя по долгам арендатора по платежу со сроком уплаты 27.04.2010 по договору от 15.08.2006 N 2006/НП-292 и начисленной на нее неустойки считается прекращенной в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По настоящему делу в договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении.

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 3.1 Договоров поручительства, следует, что стороны установили срок действия данных договоров, но не срок, на который дано поручительство.

По настоящему делу, как указано выше, договоры поручительства заключены на условиях принятия на себя поручителем как основной обязанности ответить за неисправного должника - посредством исполнения за него просроченного денежного обязательства, так и дополнительной обязанности ответить за неисполнение самим поручителем обязанности ответить за неисправного должника - посредством уплаты неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

Это обусловливает возможное несовпадение срока действия договоров поручительства и срока, на который дано поручительство.

Обязанность поручителя ответить за неисправного должника прекращается в связи с истечением срока, на который поручительство считается данным, а обязанность поручителя ответить за неисправность самого поручителя прекращается в связи с истечением срока действия договоров поручительства (т.е. неустойка за просрочку поручителя начисляется в течение всего срока, на который Договоры поручительства заключены).

Вывод о том, что установленное в договоре поручительства условие о действии договора не может считаться условием о сроке, на который дано поручительство, - соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.09.2007 г.. N 9646/07 по делу N А40-62083/06-102-567.

Тем более, что договорами финансовой аренды предусмотрено периодическое внесение арендатором оплаты пользования объектом аренды, а именно: по договору от 15.08.2006 N 2006/НП-292 в срок до 27.04.2010 - платеж в сумме 171 579руб.; Соответственно, срок наступления обязательства по оплате платежа со сроками уплаты 27.04.2010 по договору от 02.03.2007 N 2007/НП-440 считается просроченным в случае невнесения оплаты по состоянию 28.04.2010.

По настоящему делу в договор поручительства не включено условие, устанавливающее определенный срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором финансовой аренды повременных платежей.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу норм § 5 гл. 23 ГК РФ срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного должника, не может превышать срок, предоставленный для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства самим должником.

Соответственно, если срок исполнения должником обязательства по уплате платежа со сроком уплаты 27.04.2010 по договору от 02.03.2007 N 2007/НП-440, то ответственность поручителя за неисполнения должником соответствующего обязательства истекла 28.04.2010. Между тем с иском о взыскании задолженности по указанным платежам кредитор обратился только 22.09.2011, т.е. спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств.

Ответственность поручителя по долгам арендатора/должника по платежам по договору от 15.08.2006 N 2006/НП-292 в период со сроком уплаты 27.04.2010, 27.10.2010, 27.04.2011, 27.10.2011 и по договору от 02.03.2007 N 2007/НП-440 в период со сроком уплаты 31.03.2011, 30.09.2011 и начисленной на них неустойки не возникла в силу следующего.

Обязательство поручителя не тождественно обязательству должника (в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части).

Т.о., основанием ответственности основного должника является нарушение им основного (обеспеченного) обязательства, в то время как основанием ответственности поручителя является его собственное обещание отвечать за поведение основного должника.

Поручитель принимает на себя самостоятельную ответственность, не связанную с обязательствами должника.

Поручитель не является стороной обеспеченного поручительством обязательства. Обязанность предоставить кредитору исполнение обязательства за должника возникает у поручителя не одновременно с возникновением у должника обязательства предоставить кредитору исполнение и не в силу одного только неисполнения должником основного (обеспеченного) обязательства, а при условии того, что кредитор воспользуется своим правом потребовать от поручителя произвести исполнение в пользу кредитора.

По настоящему делу установленным договором поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение им в течение 5 календарных дней письменного требования кредитора о выплате образовавшихся у должника перед кредитором сумм.

Между тем по настоящему делу кредитор поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по уплате цены товара и начисленной на нее неустойки не предъявлял.

Доказательств направления кредитором претензии исх. от 28.06.2011 N 02 1-04/8571 (л.д.9 том 1) и доказательств ее вручения поручителю (или невручения по обстоятельствам, за которые отвечает адресат), не представлено.

На момент предъявления иска кредитор не предъявлял поручителю требования ответить за неисполнение должником обязательства по уплате просроченной цены товара и неустойки за допущенную просрочку.

Следовательно, на момент предъявления иска поручителем не было допущено неисполнение обязательства из договора поручительства ответить по указанным долгам арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности иска в части требований к поручителю.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по делу N А40-105000/11-118-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова