Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-2630/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-40114/11-134-15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.") на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-40114/11-134-15 по иску PROMSVYAZ CAPITAL B.V.(ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В.") к ОАО "Промсвязьбанк", Михеевой Анне Андреевне, Михееву Олегу Леонидовичу, третьи лица: Колесников Николай Станиславович, ООО "Ремстройкомплект" о признании договоров поручительства недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дернов Ю.Г. по доверенности от 30.05.2011 N б/н;

от ответчиков: от ОАО "Промсвязьбанк" - Барсова Е.А. по доверенности от 28.12.2011 N 3056;

от Михеевой А.А. - Игнатов А.А. по доверенности от 02.06.2011 N б/н;

от Михеева О.Л. - Игнатов А.А. по доверенности от 01.06.2009 N б/н;

от третьих лиц: от Колесникова Н.С. - не явился, извещен;

от ООО "Ремстройкомплект" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

PROMSVYAZ CAPITAL B.V. (Закрытое акционерное общество "Промсвязь Капитал Б.В.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Промсвязьбанк", Михеевой Анне Андреевне, Михееву Олегу Леонидовичу с требованием о признании недействительными следующих договоров поручительства:

договора поручительства от 21.09.2007 N 1, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Хозяин" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-0/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Волгопромлизинг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-1/09, согласно которому ООА АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Крона" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-2/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Шанс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-3/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Бронко-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-4/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Микс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-5/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Олимп-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-6/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Оптстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-7/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Айсберг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-8/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Анри" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-9/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Итиль" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-10/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Ремстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договора поручительства от 21.09.2007 N 1-11/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Тайм" перед Михеевым О.Л. вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на несоответствие оспариваемых сделок требованиям действующего законодательства, на невозможность заключения договоров поручительства в указанные даты, на отсутствие информации об оспариваемых договорах во внутрибанковском учете и официальной отчетности, на причинение ущерба ОАО АКБ "Волгопромбанк".

ОАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения заявленных требований не возражало.

Михеева А.А. и Михеев О.Л. иск не признали, указывая на то, что отсутствие подписи главного бухгалтера в договорах гражданско-правового характера не влечет ничтожности таких договоров, а также на то, что заключенные договоры поручительства не являются убыточными для истца.

Ответчики также указывали на то, что при заключении оспариваемых сделок сторонами соблюдены требования главы 6 Инструкции Центрального Банка России от 16.01.2004 N 110 о максимально допустимых числовых значениях норматива по предоставлению банком своим участникам поручительств, поскольку сумма обеспечиваемого обязательства по каждому из заключенных договоров в отдельности не превышала установленного норматива.

По мнению ответчиков, что отсутствие в передаточном акте от 02.04.2010, подписанном между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ОАО "Промсвязьбанк", указания на оспариваемые сделки, не влечет освобождения правопреемника от исполнения обязательств по таким сделкам, поскольку к правопреемнику в силу закона в порядке универсального правопреемства переходят права и обязанности, в том числе не отраженные в бухгалтерских документах.

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено, что оспариваемые договоры были заключены в иную дату, нежели указанных в текстах сделок. Суд первой инстанции указал также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у истца или ответчика ОАО "Промсвязьбанк" убытков, связанных с заключением оспариваемых договоров поручительства.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции указал в решении на заключение оспариваемых договоров до того, как истец стал акционером ОАО АКБ "Волгопромбанк", при этом действующее законодательство не предусматривает право акционеров на обжалование заключенных обществом сделок по основаниям, исключающим обжалование крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, указывая на нарушение своих прав и на то, что законодатель не ставит возможность обращения заинтересованного лица с требованием о признании совершенной акционерным обществом сделки недействительной по нормам общегражданского законодательства

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии убытков, поскольку по состоянию на 01.10.2010 общая сумма требований Михеевой А.А. к ОАО "Промсвязьбанк", основанная на спорных договорах поручительства составила 2 138 682 902 руб., причем размер таких возможных убытков в лучшем случае сопоставим, а в худшем случае превышает размер прибыли банка за целый финансовый год до ее налогообложения.

По мнению заявителя жалобы, совокупность обстоятельств, в том числе принятие обязательств по оспариваемым договорам поручительства на невыгодных условиях с одновременной утратой обеспечения, безвозмездный характер спорных сделок, отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерской отчетности банка, отсутствие подписи главного бухгалтера банка, отсутствие одобрения договоров поручительства как сделок с заинтересованностью, скрытный характер договоров, их явная убыточность свидетельствуют о том, что и единоличный исполнительный орган ОАО АКБ "Волгопромбанк" Литвиненко Н.Н., и Михеев О.Л., будучи основным акционером (86,88%) и председателем совета дриекторов банка, действовали явно в ущерб ОАО АКБ "Волгопромбанк" и истцу, при этом одна сторона спорных взаимоотношений (Михеев О.Л.) полностью контролировала другую (ОАО АКБ "Волгопромбанк").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Михеев О.Л. длительный период времени являлся акционером ОАО АКБ "Волгопромбанк".

24.09.2007 Михеев О.Л. продал, а истец приобрел 86,88% акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Впоследствии ОАО АКБ "Волгопромбанк" было ликвидировано в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк".

До указанной сделки в период с января по август 2007 года между ОАО АКБ "Волгопромбанк" с одной стороны и ООО "Хозяин", ООО "Волгопромлизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм" (далее - ДОЛЖНИКИ) были заключены кредитные договоры. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.09.2007 ОАО АКБ "Волгопромбанк", Михеев О.Л. и ДОЛЖНИКИ заключили соглашения о досрочном погашении кредита, согласно которым Михеев О.Л. принял на себя обязательство 24.09.2007 досрочно погасить задолженность ДОЛЖНИКОВ по кредитным договорам.

Заключение указанных соглашений не оспаривалось ни ОАО АКБ "Волгопромбанк", ни Михеевым О.Л., ни ДОЛЖНИКАМИ, надлежащим образом заверенные копии соглашений были представлены апелляционному суду доверенным лицом Михеева О.Л. и Михеевой А.А.

Согласно платежным поручениям, представленным также доверенным лицом Михеева О.Л. и Михеевой А.А., указанные соглашения были исполнены Михеевым О.Л. путем перечисления денежных средств в адрес ОАО АКБ "Волгопромбанк". В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано досрочное погашение кредита согласно соглашениям о досрочном погашении кредита от 21.09.2007, при этом указан также номер каждого соглашения и должник.

В то же время Михеевым О.Л. были представлены договоры возмездного оказания услуг, подписанные Михеевым О.Л. и ДОЛЖНИКАМИ, по условиям которых Михеев О.Л. обязался погасить кредитную задолженность ДОЛЖНИКОВ перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в срок до 01.10.2007. При этом ДОЛЖНИКИ обязались возвратить Михееву О.Л. денежные средства, перечисленные Михеевым О.Л. в погашение задолженности ДОЛЖНИКОВ перед ОАО АКБ "Волгопромбанк". Указанные договоры были датированы 21.09.2007.

Доказательств перечисления Михеевым О.Л. денежных средств в рамках указанных договоров возмездного оказания услуг не представлено.

Также Михеевым О.Л. были представлены оспариваемые договоры поручительства, подписанные Михеевым О.Л. и ОАО АКБ "Волгопромбанк", согласно которым ОАО АКБ "Волгопромбанк" обязался отвечать перед Михеевым О.Л. за исполнение ДОЛЖНИКАМИ обязательств, которые возникнут в связи с исполнением договоров возмездного оказания услуг.

Оспариваемые договоры поручительства датированы 21.09.2007.

Оценивая оспариваемые договоры поручительства, а также собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ "Волгопромбанк" не заключало данные договоры в указанную дату.

Продавая свои акции истцу, ни Михеев О.Л., ни представители ОАО АКБ "Волгопромбанк" не указывали на наличие оспариваемых договоров поручительства.

Также сведений о наличии оспариваемых договоров поручительства не содержала какая-либо отчетность банка, сведения о договорах поручительства не содержались в документации ОАО АКБ "Волгопромбанк". Сам Михеев О.Л., являясь основным акционером и председателем совета директоров, а также президент банка Литвиненко Н.Н. указывали на отсутствие иных обязательств ОАО АКБ "Волгопромбанк", помимо отраженных в финансовой отчетности.

Следует отметить, что наряду с договором купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк", заключенного между истцом и Михеевым О.Л. 24.09.2007, в этот же день между истцом, Михеевым О.Л. и ОАО "Промсвязьбанк" было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался за счет дополнительно полученного от ОАО "Промсвязьбанк" кредита с целью восстановления платежеспособности ОАО АКБ "Волгопромбанк" погасить задолженность перечисленных в нем заемщиков в общей сумме 1 451 883 314,52 руб.

При этом в указанном соглашении о намерениях не содержится условия об обеспечении регрессного требования Михеева О.Л. к указанным заемщикам поручительством ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Более того, факт отсутствия оспариваемых договоров поручительства в спорный период времени Михеев О.Л. дополнительно подтвердил при подписании дополнительного соглашения от 25.09.2008 N 1 к соглашению о выплате премии от 12.08.2008, в котором указал на отсутствие каких-либо требований третьих лиц к ОАО АКБ "Волгопромбанк", не отраженных в финансовой отчетности по состоянию на 24.09.2007.

Сведения об оспариваемых договорах поручительства также отсутствуют и в финансовой отчетности ОАО АКБ "Волгопромбанк", что подтверждается данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию за сентябрь 2007 года, направленной в адрес ОАО АКБ "Волгопромбанк" Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области в качестве приложения к письму от 18.03.2011 N 8-1-13/3696.

Апелляционным судом была истребована информация о направлении в адрес указанного управления Банка России со стороны ОАО АКБ "Волгопромбанк" каких-либо писем.

14.03.2012 апелляционному суду была направлена копия письма ОАО АКБ "Волгопромбанк" от 25.09.2007 за N 01/284Дсп, подписанное президентом Литвиненко Н.Н.

В указанном письме Литвиненко Н.Н. сообщила Главному Управлению Банка России по Волгоградской области, что сделок, связанных с распоряжением имуществом кредитной организации, стоимость которых составляет более 1% стоимости имущества банка, не осуществлялось, балансовая стоимость имущества по отчету на 1 сентября 2007 года - 832 843 тыс.руб.

Также Литвиненко Н.Н. указала в письме, что сделок по выдаче гарантий и поручительств не осуществлялось.

Определениями апелляционного суда Михееву О.Л. и Михеевой А.А. дважды предлагалось обеспечить явку Литвиненко Н.Н. в суд для дачи пояснений относительно обстоятельств заключения спорных сделок, составления финансовой отчетности ОАО АКБ "Волгопромбанк" и информации, предоставленной Банку России.

Однако Литвиненко Н.Н. в суд не явилась, представителем Михеева О.Л. и Михеевой А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного объяснения Литвиненко Н.Н. В приобщении объяснения было отказано, поскольку процессуальным законодательством дача пояснений физическими лицами по известным им обстоятельствам предусмотрена в виде допроса свидетеля с одновременным предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а не в виде письменных пояснений.

О том, что спорные договоры поручительства не заключались 21.09.2007 свидетельствует также подписанный ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ОАО "Промсвязьбанк" передаточный акт о приеме-передаче активов и пассивов ОАО АКБ "Волгопромбанк" по балансовому счету N 91315, на котором в силу положений Раздела 5 части II Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2008, подлежали учету обязательства по выданным гарантиям и поручительствам. Сведения об обязательствах перед Михеевым О.Л. в акте отсутствуют. При этом общая сумма обязательств ОАО АКБ "Волгопромбанк" по выданным гарантиям и поручительствам по состоянию на 01.04.2010 составляла 322 260 000 руб., что подтверждается данными его оборотной ведомости, в то время как общая сумма спорных договоров поручительства составляет 1 451 883 320 руб.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ОАО АКБ "Волгопромбанк", размещенной на сайте Банка России в сети Интернет, сведения об оспариваемых договорах поручительства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств заключения оспариваемых договоров поручительства в указанную дату - 21.09.2007. Также отсутствуют доказательства заключения спорных договоров поручительства и позднее в 2007 году.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку 21.09.2007 и позднее в 2007 году договоры поручительства не заключались, при этом полномочия Литвиненко Н.Н. в качестве Президента ОАО АКБ "Волгопромбанк" были прекращены 01.11.2007 в соответствии Решением Совета директоров ОАО АКБ "Волгопромбанк" от 31.10.2007, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уполномоченное лицо ОАО АКБ "Волгопромбанк" не заключало спорные договоры поручительства, банк не изъявлял волю на их заключение, в связи с чем оспариваемые договоры поручительства в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Невозможность проверки экспертным путем даты подписания договоров, на которую указал суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров достоверными. В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ суд оценивает не только отдельные доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В данном случае при отсутствии возможности установления времени подписания договоров поручительства экспертным путем, суд должен установить имеющие для дела обстоятельства на основании иных доказательств.

Апелляционный суд учитывает также непредставление оригиналов спорных договоров, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности факта их подписания 21.09.2007 в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием для признания договоров поручительства недействительными является то, что они обеспечивали несуществующее обязательство.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиками были представлены копии договоров возмездного оказания от 21.09.2007, заключенные между Михеевым О.Л. и ДОЛЖНИКАМИ. Михеев О.Л. указал, что в обеспечение именно этих договоров возмездного оказания услуг ОАО АКБ "Волгопромбанк" предоставило свое поручительство.

В то же время в платежных поручениях от 24.09.2007, которыми Михеев О.Л. погасил обязательства ДОЛЖНИКОВ перед ОАО АКБ "Волгопромбанк", в качестве назначения платежа указывалось на погашение задолженности за определенное юридическое лицо со ссылкой только на соответствующий кредитный договор и соглашение о досрочном погашении кредита с указанием его номера. Платежные поручения не содержат какой-либо ссылки на Договоры возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплата задолженности производилась Михеевым О.Л. в рамках соглашений о досрочном погашении кредита, которые были заключены Михеевым О.Л., ДОЛЖНИКАМИ и ОАО АКБ "Волгопромбанк", и информация о которых содержалась в финансовой отчетности банка и была предоставлена заинтересованным лицам при покупке акций банка. При этом указанные трехсторонние соглашения о досрочном погашении кредита не предусматривали принятие ОАО АКБ "Волгопромбанком" на себя обязательств в виде поручительства перед Михеевым О.Л.

В соответствии со ст.170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку Михеев О.Л. обязался погасить задолженность перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" в рамках трехсторонних соглашений, а впоследствии в рамках указанных соглашений погасил задолженность, заключение договоров возмездного оказания услуг с тем же предметом, а именно обязательством по погашению той же задолженности перед тем кредитором, не имела намерений создать указанные в ней правовые последствия и является ничтожной сделкой.

Согласно п. ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, в связи с чем спорные договоры поручительства являются недействительными.

Кроме того, основанием для применения ст.168 ГК РФ в данном случае и признания договоров возмездного оказания услуг и поручительства недействительными является следующее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае заключение договоров возмездного оказания услуг и договоров поручительства фактически являлось способом возврата ДОЛЖНИКАМИ банку заемных средств.

Правовым последствием реализации договоров возмездного оказания услуг и поручительства является то, что у банка, как первоначального кредитора, после возврата ему денежных средств, одновременно возникла задолженность перед Михеевым О.Л., что противоречит существу кредитных отношений и требованиям статьи 819 ГК РФ.

Заключая какие-либо соглашения для обеспечения возврата ему денежных средств, банк, как кредитная организация, привлекающая средства третьих лиц, не должен преследовать цель совершения убыточных сделок и возникновения у него необоснованной задолженности.

Учитывая изложенное спорные сделки являются недействительными, как противоречащие требованиям сть.819 ГК РФ.

При оспаривании сделок по поручительству истец также ссылался на нарушение требований Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статье 71 Закона максимальный размер поручительств, предоставленных кредитной организацией своим участникам (акционерам), определяется в процентах от собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 50 процентов.

21.09.2007 Михеев О.Л. являлся основным акционером ОАО АКБ "Волгопромбанк" с долей его участия в размере 86,88 % от уставного капитала банка.

Несмотря на то, что ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Михеев О.Л. при заключении оспариваемых договоров должны были руководствоваться положением статьи 7, общая сумма подписанных в один день между ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Михеевым О.Л. договоров поручительства составила 1 451 883 320 руб., в то время как размер собственного капитала ОАО АКБ "Волгопромбанк" по состоянию на 21.09.2007 составлял 975 760 000 руб., что подтверждается данными отчета ОАО АКБ "Волгопромбанк" (код формы 0409134), направленного в Главное управление Банка России по Волгоградской области сопроводительным письмом от 24.09.2007 за N 21/1/9202.

Поскольку общая сумма заключенных в один день спорных сделок превышает предельно допустимый норматив почти в 3 раза, спорные договоры поручительства нарушают требования статьи 71 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и являются недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что спорные договоры поручительства превышают установленный норматив только лишь в совокупности, а не по отдельности.

Положения статьи 71 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливая запрет на превышение определенного норматива, не определяют в рамках одной или нескольких сделок этот норматив не может быть превышен.

Кроме того, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку имеют однотипный характер, совершены одновременно в одну дату с одним лицом, на одинаковых условиях, заключены в обеспечение однотипных договоров возмездного оказания услуг также заключенных в одну дату, с единой целью.

Апелляционным судом также учитываются выводы Центрального суда г.Волгограда о подконктрольности ДОЛЖНИКОВ Михееву О.Л., отраженные во вступившем в законную силу решении от 22.04.2011 по гражданскому делу N 2-20/2011.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о недействительности оспариваемых договоров поручительства по основаниям ст.ст.10,168 ГК РФ, как сделок заключенных в результате злоупотребления правом.

В результате указанных сделок ОАО АКБ "Волгопромбанк" обязался обеспечить обязательства ДОЛЖНИКОВ перед Михеевым О.Л. по возврату денежных средств в размере 1 441 972 634,33 руб., с одновременным обязательством уплаты в пользу Михеева О.Л. процентов на них по ставке 18 % годовых, которые подлежали начислению на всю указанную сумму, в том числе и на сумму уже начисленных к тому моменту процентов за пользование кредитом (в то время как размер процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, задолженность которых была погашена Михеевым О.Л., составлял 11% или 12%).

При этом на момент заключения оспариваемых договоров поручительства упомянутые ДОЛЖНИКИ уже являлись обязанными перед ОАО АКБ "Волгопромбанк", а их обязательства были обеспечены залогом, в том числе недвижимого имущества.

Погашение же Михеевым О.Л. их обязательств перед ОАО АКБ "Волгопромбанкх повлекло за собой прекращение обеспечительных договоров, с одновременным возникновением на стороне банка обязательства перед Михеевым О.Л. в размере, значительно превышающем размер обязательств самих заемщиков перед банком.

Кроме того, следует учитывать, что договоры поручительства датированы 21.09.2007, а договор купли-продажи акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" и Соглашение о намерениях, заключенные между ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." и Михеевым О.Л., были подписаны 24.09.2007. При подписании указанных договора купли-продажи акций и соглашения о намерениях ни Литвиненко Н.Н., ни Михеев О.Л. не уведомили истца о договорах поручительства. Михеев О.Л. непосредственно до продажи принадлежащего ему контрольного пакета акций ОАО АКБ "Волгопромбанк" без какого-либо предварительного согласия или уведомления истца приобрел право требования к ОАО АКБ "Волгопромбанк" на сумму, сопоставимую с полученной им ценой отчуждения акций ОАО АКБ "Волгопромбанк".

Указанные обстоятельства, а именно принятие обязательств по оспариваемым договорам поручительства на указанных условиях, с одновременной утратой обеспечения, безвозмездный характер спорных сделок; отсутствие сведений о договорах поручительства в бухгалтерской отчетности банка, отсутствие на них подписи главного бухгалтера банка, отсутствие одобрения договоров поручительства как сделок с заинтересованностью, скрытный характер оспариваемых договоров, их явная убыточность свидетельствуют о том, что и единоличный исполнительный орган ОАО АКБ "Волгопромбанк" Литвиненко Н.Н., и Михеев О.Л., будучи основным акционером банка (86,88 %) и Председателем Совета директоров банка, действовали в ущерб ОАО АКБ "Волгопромбанк" и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." с целью получения имущественной выгоды.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца с учетом положений ст.ст.10,168 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцом как акционером не доказано нарушение его прав, поскольку на момент заключения договоров поручительства истец не являлся акционером.

Судом при рассмотрении дела установлено, что договоры в указанную в них дату не заключались.

Более того, согласно п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, то есть лица, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Таким образом, исходя из взаимного толкования указанных положений АПК РФ и ГК РФ, следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки обладает заинтересованное лицо, т.е. лицо, права и законные интересы которого нарушены такой сделкой.

При этом из приведенных норм права также следует, что законодатель не ставит возможность обращения заинтересованного лица с требованием о признании совершенной акционерным обществом сделки недействительной по нормам общегражданского законодательства в зависимость от наличия у такого лица статуса акционера на момент совершения оспариваемой сделки.

Истцы, будучи участниками общества, из владения которого выбыло имущество, являются заинтересованными лицами по настоящему спору применительно к статье 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-40114/11-134-15 отменить.

Признать недействительными:

договор поручительства от 21.09.2007 N 1, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Хозяин" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-0/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Волгопромлизинг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-1/09, согласно которому ООА АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Крона" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-2/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Шанс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-3/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Бронко-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-4/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Микс" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-5/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Олимп-М" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-6/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Оптстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного от 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-7/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Айсберг" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-8/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Анри" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-9/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Итиль" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-10/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Ремстрой" перед Михеевым О.Л., вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007;

договор поручительства от 21.09.2007 N 1-11/09, согласно которому ОАО АКБ "Волгопромбанк" обеспечивает обязательства ООО "Тайм" перед Михеевым О.Л. вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подписанного 21.09.2007.

Взыскать с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Взыскать с Михеева О.Л. в пользу ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев