Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-5224/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-53878/11-157-437

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зеленый Дол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г. по делу N А40-53878/11-157-437, принятое судьей Александровой А.С., по иску ИП Рычковой Е.С. (ЕГРИП 304770000142782) к ООО"Зеленый Дол" (ОГРН 1037739365993, 109377, Москва г., Зеленодольская ул., 7, 2) о взыскании ущерба в размере 632 054,00 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: Рычкова Е.С. лично, паспорт 45 09 900444,

от ответчика: Журавлев А.Н. по доверенности от 12.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ИП Рычкова Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"Зеленый Дол" о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 105), убытков в размере 632 054 руб. 00 коп., причиненных уничтожением имущества вследствие пожара, произошедшего 05.07.2010 г.. в здании, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.7, корпус 2, продуктовый магазин, возникшего, по мнению истца, по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. иск удовлетворен (т. 2 л.д. 32-34).

На состоявшееся решение ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 37-40).

В суде апелляционной инстанции заявитель требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Рычкова Е.С. арендует у ООО "Зеленый Дол" нежилое помещение для ведения розничной торговли в соответствии с ассортиментным перечнем реализуемой продукции, нормами и правилами розничной торговли, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Зеленодольская, д.7, корпус 2. по договору аренды от N б/н от 01.03.2010 г.., (т. 1 л.д. 5-6).

05.07.2010 г..в указанном помещении в период действия договора произошел пожар, в результате которого обгорела внутренняя отделка магазина, находящиеся в магазине товароматериальные ценности и торговое оборудование.

По данному факту Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве проведена проверка, в соответствии с которой на основании осмотра места пожара и анализа данных, полученных от очевидцев происшествия сделан вывод о том, что пожар произошел не вследствие непреодолимой силы, а вследствие теплового проявления электрического тока при работе неисправного электрооборудования (электропроводки) в аварийном режиме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором аренды не предусмотрено иное, эксплуатация электрооборудования (электропроводки) и контроль за его техническим состоянием возложена на ответчика как на собственника помещения. Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества в эксплуатации электрооборудования (электропроводки) и в осуществлении контроля за его техническим состоянием, как собственника помещения.

В связи с указанным, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред.

Истец утверждает, что в результате пожара погибло принадлежащее истцу имущество стоимостью 632 054 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение факта возникновения в результате пожара убытков и их размере представлены: акты списания утраченных товарно-материальных ценностей, содержащие указание на товарные накладные, по которым данное имущество было приобретено (т. 1 л.д. 66-91, т. 2 л.д. 49-74), товарные накладные, счета-фактуры, чеки, квитанции, договоры поставки (т.2 л.д.112-152, т. 3, т. 4 л.д. 1-116), содержащие сведения, что списанные товарно-материальные ценности были отгружены поставщиками истцу по адресу помещения, в котором произошел пожар, или были доставлены туда самим истцом, который приобрел товар на условиях самовывоза, о чем свидетельствуют письма продавцов (т. 5 л.д. 108-121).

Поскольку размер ущерба, возникшего в результате пожара, подтвержден истцом документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г. по делу N А40-53878/11-157-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Т.Я. Сумарокова