Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-6276/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-136148/11-37-36

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, принятое судьей Скачковой Ю.А., по делу N А40-136148/11-37-36 по иску общества с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (ОГРН 1037739329935) к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г.Москвы "Московское имущество" о признании незаконными действия и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Штек А.С. по доверенности от 10.01.2012, от ГУП г.Москвы "Московское имущество" - Новикова Л.А. по доверенности от 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Иваныча" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ГУП г.Москвы "Московское имущество" (далее - ответчики) о признании незаконными действий ответчиков об отказе в заключении (пролонгации) договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 г.. нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, на нежилые помещения площадью 679,2 кв.м., (пом. I, п.эт.ком. 25-37; пом. 1,1 эт.,ком.1,1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13-16; за итогом подвал ком. I (д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.3, на новый срок и обязании ответчиков заключить с ООО "У Иваныча" договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы на указанные нежилые помещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 17.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт, а в случае оставления решения без изменения, изменить его мотивировочную часть, исключив из нее вывод о прекращении договора с 09.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм судом материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2005 между ГУП г. Москвы "Московское имущество" (арендодатель), при участии Департамента имущества города Москвы и ООО "У Иваныча" (арендатор) заключен договор аренды N 7-787 нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

Согласно п. 1.1. договора на основании контракта на право хозяйственного ведения N 0-832 от 20.06.03г. и дополнительных соглашений к нему от 30.06.04г. и 30.08.04г., свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77 АВ 251714 от 12.11.04 г. арендодатель (ответчик-2) сдает, а арендатор (истец) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 679,2 кв.м. (пом. I, п. эт., ком. 25-37; пом. I, 1 эт., ком. 1, 1а, 1б, 2-6, 6а, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 7е, 7ж, 8, 8а, 8б, 8в, 10, 10а, 10б, 11, 13-16; за итогом подвал ком. 1(д)), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д.3.

В соответствии с п. 1.4. договора 1.4. объект, переданный в аренду, является государственной собственностью города Москвы в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 77 АВ 251713 от 12.11.04г.

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2006 до 01.01.2011.

По условию пункта 2.4. договора настоящий договор прекращается без предварительного уведомления арендатора арендодателем по истечении срока его действия.

22 сентября 2010 г.. арендатор направил в адрес арендодателя и Департамента имущества города Москвы письмо N 20/32 от 22.09.2010 г.. о пролонгации (заключении договора на новый срок) договора аренды на нежилые помещения площадью 673,0 кв.м, расположенные по адресу: ул. Сивашская, д. 3 на срок до 30.06.2015г. (л.д. 22).

Из переписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что арендодатель и собственник помещения (ответчики) отказали арендатору в заключении договора на новый срок.

Письмом N 2976/11 от 09.09.2011 на основании п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ ГУП "Московское имущество" уведомило арендатора о расторжении договора аренды N 7-787 от 30.12.2005 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

25.11.2011 истец направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок (л.д. 27 том1).

Поскольку собственник нежилых помещений и арендодатель отказали арендатору в заключении договора на новый срок, истец обратился в арбитражный суд с о признании незаконными действия ответчиков об отказе в заключении договора аренды на новый срок, обязании ответчиков заключить договор аренды нежилых помещений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, ответчики на письмо истца N 20/32 от 22.09.2010 о пролонгации договора аренды возражений не заявили, истец продолжал пользоваться имуществом на тех условиях.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания письма ГУП г.Москвы "Московское имущество" от 09.09.2011 N 2976/11 (л.д. 117) следует, что арендодатель уведомил арендатор о прекращении спорного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и указал на необходимость освобождения помещения в течение 14 дней. Уведомление получено истцом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды является расторгнутым, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для внесения изменения в мотивировочную часть обжалуемого решения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса или аукциона.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Условия реализации преимущественного права арендатора обладают определенными особенностями.

Во-первых, исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит исключительно арендатору; во-вторых, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок может быть реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду; в-третьих, для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Между тем, доказательства, подтверждающие заключение Департаментом имущества города Москвы и ГУП г.Москвы "Московское имущество" договора аренды спорного помещения с другими лицами, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, тогда как преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, при изложенных обстоятельствах принудительное обязание ответчиков заключить договора аренды на новый срок без соблюдения указанных условий будет являться нарушением принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из материалов дела, ответчики в спорных правоотношениях действовали в соответствии с действующим законодательством, наличие прямого умысла ущемить интересы истца не усматривается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат оснований, по которым обжалуемый судебный акт может быть отменен или изменен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-136148/11-37-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов