Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-7534/12

город Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-94181/11-60-595

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-94181/11-60-595, принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве,

индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Быков А.А. (по доверенности от 01.03.2012)

от ответчика - Куразаева О.И. (по доверенности от 10.01.2012),

Зеленкова О.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьих лиц - от И.П. Золукова Н.Ш. - Каюмов Р.А. (по доверенности от 19.12.2011), Золуков Н.Ш. (лично)

в судебное заседание не явились: представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 408 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-15, 15а, 16-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 23, 23а, 24-28), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве и индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - ИП Золуков Н.Ш.)

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное имущество не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, поскольку контракт N 00-19/93 от 13.01.1993 не мог являться основанием для возникновения у истца права хозяйственного ведения; договор N 135 от 01.01.1977 имеет условие о его пролонгации с 01.01.1987 по 21.12.1992, из чего следует, что на момент разграничения государственной собственности 27.12.1991, спорное нежилое помещение находилось во владении правопредшественника истца; истец полагал, что договор аренды от 14.12.199 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок; спорный объект не снимался с балансового учета истца, истцом переданы правомочия по временному использованию спорного объекта ИП Золукову Н.Ш., но из фактического владения имущество не изымалось и не выбывало помимо его воли; судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица - ИП Золукова Н.Ш., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Золукова Н.Ш., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2012.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилые помещения площадью 1013,8 кв.м. (подвал пом. I ком. 8-25, этаж 1 пом. V ком. 1-15, 15а, 16-19, 19а, 20, 21, 21а, 21б, 23, 23а 24-28, пом. VI ком. 1, 1а, 2, 2а, 3-11, пом. VIа ком. 1-12), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством 77 АЖ 013601, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 17.05.2002 N 77-01/03-181/2002-1895.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец с 1971 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями общей площадью 408 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-15, 15а, 16-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 23, 23а, 24-28), находящимися по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9, для размещения отделения почтовой связи N 529 (ОПС N 529).

В качестве основания передачи спорного имущества во владение истца выступает типовой договор аренды N 135 от 01.01.1977, заключенный между Дирекцией эксплуатации зданий N 29 ПАРО Исполкома Куйбышевского райсовета и Куйбышевским узлом связи в котором в качестве основания для занятия указанных помещений указан Ордер отдела нежилых помещений Мосгорисполкома от 02.06.1971 года N 14352.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФГУП "Почта России" не является фактическим владельцем спорных помещений, вследствие чего у него отсутствует право на иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако, согласно акту осмотра нежилых помещений N 04-48/12 от 19.01.2012 (л.д. 35 том 2) и акту N 1 осмотра помещения от 23.01.2012 (л.д. 34 том 2) нежилые помещения общей площадью 408 кв.м. (этаж 1, пом. V, комн. 1-15, 15а, 16-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 23, 23а, 24-28), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9 занимает ИП Золуков Н.Ш.

Изначально в качестве основания для занятия ИП Золушковым Н.Ш. указанных помещений выступал договор аренды нежилого помещения N 04/5800/99 от 14.12.1999 (л.д. 7 том 2), заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, ПБОЮЛ Золуковым Н.Ш.

УФСП города Москвы "Московский почтамт" Межрайонным почтамтом "Москва-2" выступал в названном договоре в качестве балансодержателя.

Пунктом 2.1 договора срок аренды был установлен с 01.11.1999 по 31.10.2001, дополнительным соглашением к договору (л.д. 8 том 2) срок аренды был продлен до 31.10.2004.

19.11.2004 между Департаментом имущества города Москвы и ИП Золушковым Н.Ш. заключен самостоятельный договор аренды спорных помещений N 04-747/04 (л.д. 9 том 2), срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2014, договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 19.05.2005 N регистрации 77-77-03/001/2005-795.

В указанном договоре УФСП города Москвы "Московский почтамт" Межрайонным почтамтом "Москва-2" не участвует.

То есть с 19.05.2005 (дата регистрации аренды как обременения) истец не может считаться лицом, осуществляющим владенческие функции в отношении спорной недвижимости, поскольку возможностью совершать собственные волевые действия хозяйствующего субъекта со спорным имуществом не обладает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на договор N 529/к-34 возмездного оказания услуг от 01.01.2011, так как стороной данного договоре ответчик не является (п.3 ст.308 ГК РФ).

Соответственно принятие третьим лицом на себя обязанностей по оплате истцу коммунальных и эксплуатационных расходов не может означать продолжение владения истца, поскольку договор N 529/к-34 возмездного оказания услуг от 01.01.2011 не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Кроме того, доказательством того, что ФГУП "Почта России" не является фактическим владельцем спорного имущества, выступает представленная в материалы дела переписка между ФГУП связи УФПС города Москвы "Московский почтамт" и ИП Золуковым Н.Ш.: уведомление N 354-18/юр от 12.11.2004, письмо N ДИ-43/59 от 25.02.2005; ответ на письмо N 18-о от 09.03.2005, письмо Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы N 05/04-999 от 21.03.2005.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорным имуществом в настоящее время распоряжается Департамент имущества города Москвы, передавший владение и пользование на правах аренды до 31.10.2014 ИП Золукову Н.Ш., ФГУП "Почта России".

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП "Почта России" избран не надлежащий способ защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ). Соответственно в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении истцом спорным имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Истец владения в отношении спорного имущества лишен, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП ( абзацы 1и2 пункта 57 Постановления).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о начале течения исковой давности с 26.05.2003 г.. (дата принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 440-13978/03-43-107, которым контракт на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 13.01.1993 г.. признан незаключенным) является неверным и исключается судом апелляционной инстанции из мотивировочной части настоящего решения.

В приложении к ответу ИП Золукова Н.Ш N 18-о от 09.03.2005 на письмо истца N ДИ-43/59 от 25.02.2005, полученному истцом 09.03.2005, о чем свидетельствует оттиск штампа "Секретариат Московского почтамта" указано уведомительное письмо о праве аренды Департамента имущества города Москвы, что по мнению ответчика и третьего лица подтверждает знание ответчика о зарегистрированном праве г.Москвы с 09.03.2005.

Судебная коллегия отклоняет данное утверждение, поскольку уведомительное письмо от 19.11.2004 информации о зарегистрированном праве г.Москвы не содержит, а ответ Восточного территориального агентства Департамента имущества города Москвы N 05/04-999 содержащий данные о произведенной регистрации не мог быть передан истцу в приложении к ответу ИП Золукова Н.Ш N 18-о от 09.03.2005 так как изготовлен позднее - 21.03.2005 г..

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец узнал или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП в 2007 году, как и доказательств такого знания до 22.08.2008 г.. (дата обращения с настоящим иском 22.08.2011 г.) в дело не представлено в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности является полностью неправильным и исключается судебной коллегией.

.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-94181/11-60-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын