Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-7591/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-104964/11-114-914

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" (далее истец) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.12г. по делу N А40-104964/11-114-914, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Агро С+"

к ОАО "Росагролизинг", ИП Главе КФХ Якуб В.И. (далее ответчики)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчиков:1)ОАО "Росагролизинг" - КалининаВ.Е. по доверенности от 30.12.11г. N , 2)ИП КФХ Якуб -В.И. - не явился, извещен,

от третьих лиц:1)КСПК "Юнона" - Бауэр Э.В. по доверенности от 03.08.11г., 2)КХ Стабров СП - Бауэр Э.В. по доверенности от 27.12.11г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании договора N 1612115 от 03.05.2011 г.. купли-продажи недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в нарушение ст.168 Гражданского Кодекса РФ договор недействительный, так как был реализован трактор, который должен был передан истцу.

Ответчик иск не признал, указал, что договор соответствует форме и содержанию, на момент продажи продавец являлся собственником траткора., договор илизнга с истцом не заключался.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.12г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, повторив доводы, указанные в иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.11г. по делу N А03-10236/11 у КХ Стаброва С.П. в пользу ИП КФХ Якуба В.И. истребован из незаконного владения трактор "Беларус 826".

Решение суда исполнено, трактор передан взыскателю по акту приема-передачи от 14.02.12г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, на отсутствие в условиях договора существенных условий, а также на то, договор не исполнялся. Факт принятия судебных актов по истребованию имущества в рамках оспариваемого договора купли-продажи подтверждает действительность договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе заключенного договора и определил его, как договор купли-продажи. На момент продажи продавец являлся собственником имущества, поэтому предмет сделки не мог быть передан в лизинг.

В связи с этим представляется необоснованным довод истца о том, что договор является недействительным (ничтожным).

Поскольку условия договора оговорены в тексте договора, договор исполнялся, оснований для признания сделки недействительной нет, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агро С+" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 г.. по делу N А40-104964/11-114-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина