Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7885/12

г.Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-121842/11-6-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фрязинострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г..,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-121842/11-6-1058

по иску ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 2/18, стр. 2, ОГРН 1027739096692)

к ЗАО "Фрязинострой" (141190, г. Фрязино, ул. Школьная, д. 5а, ОГРН 1025007069163)

о взыскании арендной платы, штрафа, цены товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Сапожникова Т.А. по дов. от 03.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" предъявило иск ЗАО "Фрязинострой" о взыскании:

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 20.10.2008 г.. N 00325ФМ/Мск:

просроченной арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 27.05.2009 г.. по 01.11.2010 г.. в сумме 381065руб. 54коп.;

121864ркб. неустойки за просрочку во внесении арендной платы, рассчитанной согласно п. 4.1., 4.3. договора;

4314руб. неустойки за просрочку в возврате объекта аренды, рассчитанной согласно п. 7.4. договора;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора купли-продажи, оформленного товарной накладной от 27.05.2009 г.. N 1980394375, по оплате цены переданного товара в размере 42294руб. 50коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. (т. 1, л.д. 96-97) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 99-100.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (арендодатель) и ЗАО "Фрязинострой" (арендатор) Договора аренды от 20.10.2008 г.. N 00325ФМ/Мск арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование строительное оборудование, пообъектный перечень которого, состоящий из 140 наименований, с указанием срока полезного использования и арендной платы применительно к каждому из объектов, приведен в приложении-прейскуранте (т. 1 л.д. 9).

Согласованное в качестве объекта аренды имущество арендодатель передал арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2008 г.. (т. 1 л.д. 20-22), 01.06.2009 г.. (т. 1 л.д. 17-19).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату ежемесячно.

Поскольку определенный день каждого месяца, до которого подлежала внесению арендная плата, не согласован, то в силу ч. 3 ст. 192 ГК РФ арендная плата подлежала уплате арендатором в последнее число каждого месяца.

С учетом количества фактически находившегося в пользовании арендатора имущества с неистекшим сроком полезного использования подлежавшая уплате арендатором в пользу арендодателя арендная плата составила: за июнь 2009 г.. 10838руб. 72коп., за период с июля по декабрь 2009 г.. вкл. по 24571руб. 31коп. в месяц, за период с января 2010 г.. по июнь 2010 г.. по 20880руб. 37коп. в месяц, в июле 2010 г.. 16252руб. 79коп., в августе 2010 г.. 20566руб. 79коп., за период с сентября 2010 г.. по декабрь 2010 г.. по 16252руб. 79коп. в месяц.

Однако соответствующая обязанность арендатором выполнялась ненадлежащим образом; образовавшаяся задолженность по арендной плате составила 381065руб. 54коп.

П. 4.1., 4.3. Договора предусмотрено применение к арендатору меры ответственности за просрочку во невнесении арендной платы (однократную продолжительностью более 10 дней или неоднократную продолжительностью более 5 дней), в виде штрафа в твердой сумме в размере, соответствующем сумме всех неоплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования.

С учетом даты начала и окончания срока полезного использования, согласованной стоимости соответствующего оборудования указанный штраф составил 164159руб. 19коп. (расчет - т. 1 л.д. 10).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременному возвращать арендодателю те объекты, составляющие переданное в аренду строительное оборудование, согласованный срок полезного использования которых истек, - для замены.

Однако обязанность по текущей замене являющегося объектом аренды имущества арендатором выполнялась ненадлежащим образом; с мая 2010 г.. арендатор оборудование с истекшим сроком полезного использования не возвращает.

П. 7.4. Договора установлено, что при просрочке в возврате оборудования под замену у арендатора возникает обязанность уплатить неустойку в размере 10% от согласованной стоимости невозвращенного оборудования.

С учетом даты начала и окончания срока полезного использования, согласованной стоимости соответствующего оборудования указанный штраф составил 4314руб.

Также установлено, что ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (продавец) передало в собственность и ЗАО "Фрязинострой" (покупатель) товар общей стоимостью 42294руб. 50коп. по товарной накладной от 27.05.2009 г.. N 1980394375, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ней товара, которая в силу норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующей накладной.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ товар подлежал оплате покупателем непосредственно после передачи ему товара продавцом, однако соответствующая обязанность покупателем не выполнена.

Все указанные юридически значимые обстоятельства, положенные в обоснование заявленного иска, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом, были изложены Истцом в тексте искового заявления, копия которого была вручена Ответчику (т. 1 л.д. 7).

Ответчик, будучи заблаговременно извещен как о предварительном, так и о судебном заседании (л.д. 87, 91), в суд не явился и каких-либо письменных объяснений по предъявленным к нему требованиям не представил; не сообщил суду ни об известных Ответчику обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности предъявленного к нему иска полностью либо в части, ни о наличии у Ответчика или у иных лиц доказательств, на основании которых могло бы быть установлено наличие или отсутствие указанных обстоятельств.

В связи с чем в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается, что обстоятельства, на которые Истец сослался в обоснование своих требований, были признаны Ответчиком в суде первой инстанции, поскольку Ответчик не оспорил данные обстоятельства ни прямо посредством соответствующих объяснений, ни косвенно посредством представления собственных опровергающих доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 454, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные Истцом требования о взыскании арендной платы, штрафа, цены переданного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в т.ч. о неполучении Ответчиком товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск, и об отсутствии оснований для применения к Ответчику заявленных мер ответственности, - не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Довод Заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 г.. по делу N А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, уменьшение подлежащей уплате неустойки производится судом в случае ее явной несоразмерности при наличии ходатайства или заявления лица, участвующего в деле об этом; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Однако по настоящему делу надлежащим образом извещенный Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г.. по делу N А40-121842/11-6-1058 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.