Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-8151/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-106835/11-78-454Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ЗАО "МЕГА-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 г.

по делу N А40-106835/11-78-454Б, принятое судьей В. В. Сторублевым

по заявлению ЗАО "МЕГА-ГРУП" (ОГРН 1085003004734)

о признании ООО "ИнтерТорг" (ОГРН 5077746435498) банкротом отсутствующего должника

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "МЕГА-ГРУП": Л.А. Азарова по доверенности от 15.09.2011 г..

От ООО "ИнтерТорг": И.С. Плотникова по доверенности от 20.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" 26.09.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7723607495, ОГРН 5077746435498) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. заявление Закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП" признано необоснованным, в признании ООО "ИнтерТорг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г.. отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченного представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "ИнтерТорг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель, который пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы, считает, что его заявление о признании ООО "ИнтерТорг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника обоснованно и подлежит удовлетворению, так же заявитель указал в жалобе, что установить местонахождение генерального директора ООО "ИнтерТорг" не представляется возможным.

Вышеуказанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнтерТорг" (л.д. 106), в которой указано, что генеральным директором Общества является гражданин Буткус Р., адресом местожительства которого является Литовская Республика, г. Каунас, ул. Биржелио 23, д. 13, кв. 21, что противоречит п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам закона предусмотренным п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не обнаружено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" 26.09.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7723607495, ОГРН 5077746435498) банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В качестве наличия признаков отсутствующего должника заявителем в материалы дела представлены почтовые конверты с отметками отделения связи об отсутствии должника по юридическому адресу, Акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника. Кроме того, заявителем сделан вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Представитель ООО "ИнтерТорг" представил суду апелляционной инстанции отзыв, согласно которого общество не прекратило хозяйственную деятельность.

Руководитель общества является иностранным гражданином и постоянно проживает на территории Литовской республики. Общество с момента своего создания регулярно сдает финансовую отчетность, осуществляет операции по счетам, осуществляет защиту своих прав в суде, в том числе с участием заявителя по настоящему делу.

Кроме того представитель ООО "ИнтерТорг" пояснил, что кредитор не обращался к нему с заявлением о добровольном погашении задолженности, а также не сообщил приставу известный адрес должника, в связи с чем в ходе исполнительного производства и не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника -юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявителем по делу не представлено достоверных доказательств наличия у ООО "ИнтерТорг" признаков отсутствующего должника, поскольку представленные обществом доказательства, в том числе хозяйственные договоры, сведения из банка и налогового органа, а также иные документы свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность должником не прекращена.

При указанных обстоятельствах заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правовых оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-106835/11-78-454Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МЕГА-ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева