Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-8384/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-4700/12-121-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Авакян С.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4700/12-121-47 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Авакян С.К.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ОАО "Каменный мост"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Морозов Е.Ю. по дов. от 18.10.2011;
от ответчика:	Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2011;
от третьего лица:	Артеменков Ю.Н. по дов. от 16.08.2011;

УСТАНОВИЛ:

Авакян Светлана Константиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления от 19.10.2011 г.

Решением от 08.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу уведомление регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на незаконность действий следственных органом по выемке документов из материалов регистрационного дела, а также наличие у Авакян Светланы Константиновны полномочий на подачу заявления в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе Открытого акционерного общества "Каменный мост".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Открытого акционерного общества "Каменный мост" (по доверенности, подписанной Беляловым И.Р.) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 г. протоколом Совета директоров Открытого акционерного общества "Каменный Мост" Авакян Светлана Константиновна была назначена генеральным директором Открытого акционерного общества "Каменный мост".

12.10.2011 г. Авакян Светлана Константиновна обратилась в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе Открытого акционерного общества "Каменный мост".

19.10.2011 г. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве уведомила Авакян Светлану Константиновну о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с изъятием документов, необходимых для совершения регистрационных действий, произведенных сотрудниками следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на основании постановления о производстве выемки материалов регистрационного дела Открытого акционерного общества "Каменный мост", вынесенного 16.09.2011 г. Басманным районным судом города Москвы, а также протокола выемки от 16.09.2011 г.

Полагая, что данное уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Авакян Светлана Константиновна обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закон о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено п. 1.3 ст. 9 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п. 4 и п. 6. ст. 5 Закона о государственной регистрации, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица или индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Таким образом, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий в отсутствие материалов регистрационного дела не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об обратном основаны на произвольном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и на этом основании отклоняются апелляционным судом.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, выемка документов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является препятствием к осуществлению налоговым органом действий по осуществлению регистрации.

При этом сообщение ответчиком о невозможности осуществить регистрацию при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения регистрирующим органом требований действующего законодательства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал на то, что Авакян Светлана Константиновна на дату подачи заявления в регистрирующий орган не являлась генеральным директором Открытого акционерного общества "Каменный мост" и не имела полномочий на подачу заявления о внесении изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе Открытого акционерного общества "Каменный мост".

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод суда, утверждает о наличии у Авакян Светланы Константиновны права на подачу такого заявления, а также приводит доводы о незаконности решений совета директоров Открытого акционерного общества "Каменный мост" о назначении генеральным директором общества Белялова Ильдара Рашидовича и их оспаривании в рамках арбитражных дел N N А40-90904/11-57-762, А40-10384/12-136-38.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителем доводы по следующим основаниям.

Заявление о признании недействительным решения о государственной регистрации рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Следовательно, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о государственной регистрации, а не решения совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров общества.

Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового производства, а не в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что фактически между участниками общества имеется корпоративный спор, который не может быть разрешен по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ.

Целью рассматриваемых арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ требований является защита и восстановление прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с такими требованиями, в случае их действительного нарушения.

Вместе с тем, избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные следственными органами в процессе выемки документов нарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие процессуальные действия совершены в рамках производства по уголовному делу и могут быть обжалованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-4700/12-121-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко