Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8585/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-119200/11-92-1040

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Великолукский свиноводческий комплекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-119200/11-92-1040, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (ОГРН 1086025001919; Псковская область, г.Великие Луки, ул.Литейная, д.17)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Царевой И.В. по доверенности от 10.10.2011,

представителя ответчика Боевой А.М. по доверенности от 20.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 22.07.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, а также требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 27.07.2011 N 10009000/960.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа незаконными. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для отнесения задекларированного товара - полуприцепа-кормовоза к иной субпозиции.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленных письменных пояснениях поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указал, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа являются законными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Указал, что классификация товара, произведенная таможенным органом на основании решения о классификации, основывается на применении правил интерпретации N 1 и N 6. Считает, что задекларированное Обществом спорное транспортное средство правомерно отнесено таможенным органом к категории транспортных средств, предназначенных для движения по дорогам общего пользования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" 15.03.2011 предъявило к таможенному оформлению на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) по ДТ N 10009193/150311/0003020 товар - "полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся со шнековой разгрузкой PEZZAIOLI SCT63N, 2010 года выпуска", изготовитель PEZZAIOLI.

Указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5% от таможенной стоимости товара.

Товар по ДТ N 10009193/150311/0003020 выпущен в заявленном режиме 16.03.2011.

Центральной акцизной таможней в порядке, предусмотренном ст.24 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", после выпуска товара проведена проверка указанной ДТ.

По результатам проверки достоверности представленных сведений ДТ N 10009193/150311/0003020 таможенный орган пришел к выводу о неверной классификации задекларированного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Решением от 22.07.2011 N 10009000-16-16/069 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД товар - "полуприцеп-кормовоз PEZZAIOLI SCT63N" отнесен к товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 15% от таможенной стоимости товара.

27.07.2011 таможенным органом в адрес Общества направлено требование N 10009000/360 об уплате таможенных платежей. При этом в качестве основания для направления требования таможенный орган указал на недостоверно заявленные сведения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009193/150311/0003020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза N 130 от 27.11.2009 (действовавшими на момент декларирования товара) утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Кроме того, ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно пояснениям ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение и другое.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, их части и принадлежности.

В настоящем случае необходимо согласиться с доводом заявителя о том, что ввезенный Обществом товар следует классифицировать по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

В товарной позиции 8716 39 300 9 классифицируются прочие полуприцепы.

Таким образом, основным критерием для определения товарной субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемость или саморазгружаемость" и назначение использования - "для сельского хозяйства".

Из руководства по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа-кормовоза Pezzaioli модель SCT 63N следует, что данный полуприцеп предназначен для сельского хозяйства, применяется специально и исключительно для выгрузки гранулированных сыпучих кормов через поворотную трубу (выгрузной шнек) в специальные емкости (бункера для хранения кормов) и транспортировки комбикормов на сельскохозяйственные комплексы (том 3 л.д.13).

При этом таможенным органом не представлено доказательств использования ввезенного Обществом полуприцепа-кормовоза для транспортировки гранулированных сыпучих кормов в иных сферах, помимо сельского хозяйства.

Следует также отметить, что в одобрении типа транспортного средства N РОСС IT.АЯ04.E01389Р1И1, выданного органом по сертификации (ВНИИНМАШ России), аккредитованного в установленном законом порядке ФА по техническому регулированию и метрологии, указан код ТН ВЭД 8716 20 (для SCT 63N).

Довод таможенного органа о том, что товар не имеет специфического оборудования, ограничивающего его применение исключительно в сельском хозяйстве, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает целевое назначение ввезенного Обществом товара, указанное в технической документации товаропроизводителя, и не свидетельствует о том, что основной функцией указанного товара является перевозка груза.

Ссылка таможенного органа на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, которые предназначены для движения по дорогам общего пользования, необоснованны, поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

При таких обстоятельствах ввезенный по указанной выше ДТ товар правомерно классифицирован заявителем по коду ЕТН ВЭД 8716 20 000 0, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716 39 300 9 является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу статей 198, 200 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Соответственно, вынесенное на основании указанного решения требование ЦАТ от 27.07.2011 об уплате таможенных платежей также является незаконным и необоснованным.

Что касается довода таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о необходимости применения к данным правоотношениям Решения Комиссии таможенного союза N 556 от 02.03.2011, согласно которому полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся должен классифицироваться в подсубпозиции 8716 39 300 ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, то он признается апелляционным судом неправомерным, принимая во внимание, что указанное Решение вступило в законную силу 09.04.2011 - после ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и выпуска в свободное обращение 16.03.2011.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-119200/11-92-1040 отменить.

Признать недействительными решение Центральной акцизной таможни от 22.07.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 27.07.2011 N 10009000/360.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова