Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9082/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-112347/11-121-960

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Царица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112347/11-121-960, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Царица" (ОГРН 10234034292249, 400131, г.Волгоград, ул.Пушкина, д.5а)

к Федеральной службе страхового надзора

третьи лица: 1) Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу, 2) Федеральная служба по финансовым рынкам

о признании недействительным приказа от 24.06.2010 N 337

при участии:

от заявителя:	Сидорова Н.В. по доверенности от 29.08.2011 N 29-08-2011; Апарин М.В. по доверенности от 01.04.2012 N 01-04/2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Шерстнев А.В. по доверенности от 13.04.2012 N 12-ДП-05/15940;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Царица" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее ФССН, ответчик) от 24.06.2010 N 337 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования ОАО страховая компания "Царица".

Решением от 20.01.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в арбитражный суд. Суд указал, что в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока. При этом судом не установлено уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства Общества и восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав заявителю препятствовало наличие процедуры досудебного обжалования предписаний ответчика, наличие в производстве суда общей юрисдикции спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также неопределенность в правовом статусе ФССН ввиду ее реорганизации. Кроме того, ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку Обществом своевременно и надлежащим образом были исполнены предписания, неисполнение которых послужило причиной для его издания.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба по финансовым рынкам просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и сделаны обоснованные выводы об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Представители ответчика, Инспекции страхового надзора по Южному федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Через канцелярию суда от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ФСФР России, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Апелляционным судом по ходатайству ФСФР России в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений Указа Президента РФ от 04.03.2011 N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации", произведена замена Федеральной службы страхового надзора на Федеральную службу по финансовым рынкам в порядке процессуального правопреемства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.05.2012.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения явившихся представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом Федеральной службы страхового надзора от 24.06.2010 N 337 на основании ст.30, пп.1 п.2 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у ОАО СК "Царица" были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

Не согласившись с данным приказом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления, что, как правильно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, заявитель узнал об оспариваемом приказе в июне 2010 года. При этом в мае 2010 года Обществом принимались меры к исполнению вынесенных ФССН в отношении него предписаний, явившихся основанием для издания спорного приказа.

Из материалов дела следует, что об отзыве лицензий Обществу было сообщено письмом ФССН от 02.07.2010 N С-5266/03-03, которое получено заявителем 14.07.2010 (т.2 л.д.139).

Кроме того, оспариваемый приказ был опубликован в "Финансовой газете" от 01.07.2010 N 27 и вступил в силу с момента опубликования в соответствии с п.3 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Между тем заявление о признании недействительным приказа ФССН от 24.06.2010 N 337 направлено ОАО "Царица" в Арбитражный суд г.Москвы 22.09.2011, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на неопределенность в правовом статусе органа, осуществляющего контрольно-надзорные функции в сфере страхования, в связи с чем, заявитель не мог достоверно определить, кому могут быть предъявлены требования об оспаривании приказа, является несостоятельной.

Необходимо отметить, что Указ Президента РФ от 04.03.2011 N 270 о реорганизации ФССН в форме присоединения к ФСФР России был подписан и вступил в силу 04.03.2011. Кроме того, данное обстоятельство не могло явиться безусловным препятствием к оспариванию приказа в установленном порядке.

По утверждению Общества, причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что на момент направления заявления в Арбитражный суд г.Москвы в производстве суда общей юрисдикции имелось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было окончено только в октябре 2011 года, что согласно п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Данное утверждение Общества необоснованно и опровергается материалами дела.

Действительно, акционер Общества Шестеренко М.С. обжаловал, в том числе приказ ФССН от 24.06.2010 N 337, который решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N 2-537/11 был признан недействительным.

Между тем кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2011 N 33-6414/11 решение Городищенского районного суда Волгоградской области отменено, принято по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления акционера Общества Шестеренко М.С.

Доводы заявителя о том, что причиной пропуска срока явилось не рассмотрение органом страхового надзора обращений Общества от 18.05.2010 N 484 и от 21.05.2010 N 489, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела (т.2 л.д.126, 127-128).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

В связи с пропуском срока для обращения с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы подателя жалобы по существу спора не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Федеральной службы страхового надзора на Федеральную службу по финансовым рынкам.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-112347/11-121-960 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова