Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9131/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-7261/12-122-66

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-7261/12-122-66, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (ОГРН 1027700165976, 119590, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушину М.В.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кутузова Н.C. по доверенности от 16.04.2012;
от ответчика:	Первушин М.В. удостоверение ТО 233567 от 29.08.2011;
от третьего лица:	Струков Д.В. по доверенности от 10.01.2012 N 29-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушину М.В. ( далее-ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Первушина М.В. по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 об обязании Департамент имущества города Москвы осуществить демонтаж строения пекарни по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 2А и вывезти указанное имущество за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством организации исполнения требований исполнительного производства N 43288/11/11/77 и принятия мер принудительного исполнения, а именно выдать взыскателю ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" поручение на исполнение требований исполнительного документа осуществить демонтаж строения пекарни и вывоз за пределы земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения, не организации исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм процессуального и материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой ссылается на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено материалами дела, что пристав не применил мер принудительного исполнения в порядке ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не организовал исполнение требования неимущественного характера, незаконно отказал в выдаче судебного поручения взыскателю, а также указывает на иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по делу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статья 5 Закона).

В рассматриваемом случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77, возбужденного 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 003503948 от 13.12.2010 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является обязание Департамента имущества города Москвы осуществить демонтаж строения пекарни по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 2А и вывоз демонтированного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000 в течении 2-х недель с момента вступления решения в законную силу.

22.11.2011 г. ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым просило вынести постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" в рамках исполнительного производства N 43288/11/11/77 в виде демонтажа строения пекарни по адресу: г. Москва, Средний Тишинский пер., д. 5, стр. 2А и вывоза демонтированного строения за пределы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:1000.

Письмом от 01.12.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кузовкина Е.А. отказала ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" в удовлетворении указанного заявления.

05 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем Кузовкиной Е.А. вынесено требование N 43288/11/11/77 об исполнении Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований исполнительного документа в трехдневный срок.

13.01.2012 г. указанное исполнительное производство из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве.

24.01.2012 г. письмом N 12/1433 Департамент земельных ресурсов предоставил ответ на требование судебного пристава-исполнителя от 05.12.2011 г. N 43288/11/11/77, согласно которому должник выражает согласие по исполнению требований исполнительного документа.

16.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Первушиным М.В. вынесено требование N 43288/11/11/77 об исполнении Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований исполнительного документа в пятидневный срок.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства бездействовал и незаконно отказал в выдаче судебного поручения взыскателю, ООО "Промышленное предприятие "ТАЛКАЛЕГПРОМ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести поручение должнику совершить определенные действия.

В данном случае такой подход полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные требования были направлены судебным приставом по истечении установленного ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Однако установленный в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, с учетом требований вышеуказанных норм и совершил все необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Довод заявителя о незаконном отказе в выдаче судебного поручения взыскателю судебной коллегией отклоняется, поскольку выдача указанного поручения сторонам исполнительного производства обусловлена необходимостью оказания помощи судебному приставу по направлению и отправке выносимых им решений.

Вместе с тем, посредством выдачи указанного документа взыскателю или должнику, судебный пристав не вправе перекладывать свои функциональные обязанности по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-7261/12-122-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова