Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9221/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-125679/11-56-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.., принятое судьей Пономаревой Т.В. по делу N А40-125679/11-56-1099

по иску Производственного кооператива "Градиент" (ИНН 8905015375, ОГРН 1028900709265, адрес: 629809, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, тер. Промузел Юго-Восточный, панель IX-B) к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ИНН 7701262338, ОГРН 1027700036210, адрес: 107045, г. Москва, пер. Уланский, д. 24, стр. 1) о взыскании денежных средств в размере 4429825рублей 47 копеек

В судебное заседание явились:

от Производственного кооператива "Градиент": Гатин В. Р. по доверенности от 01.12.2011 г.. N 52/11

от Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро": Игнатова А.. А. по доверенности от 06.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 218 881 рубль 40 копеек и неустойки в размере 210 944 рубля 07 копеек на основании договора подряда от 01.01.2010 г.. N 04/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-125679/11-56-1099 с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее по тексту - ЗАО "Интертехэлектро") в пользу Производственного кооператива "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент") взыскана задолженность в размере 4 218 881 рубль 40 копеек, неустойка в размере 210 944 рубля 07 копеек, а также 45 149 рублей 13 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апеллционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании 04.05.2012 г.. был объявлен перерыв до 11.05.2012 г.. до 13 часов 50 минут.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-125679/11-56-1099, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 01.01.2010 г.. стороны заключили договор подряда N 04/10, порядок оплаты работ определен п. 2.5 договора - в течение 20 календарных дней с моменты выставления счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки на сумму 50 343 886 рублей 55 копеек, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами; работы сданы непосредственно заказчику; счета-фактуры выставлены и направлены ответчика, о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции.

Поскольку замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком в полном объеме добровольно не произведена, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 218 881 рубль 12 копеек, исходя из положений ст.ст.702,740,746,753 ГК РФ, а также требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 9.5 договора, в сумме 210 994 рубля 07 копеек.

Правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о не передаче истцом накладных, а также о нарушении истцом сроков выполнения работ, поскольку обязанность передачи накладных не предусмотрена условиями договора, заявление о нарушении истцом сроков выполнения работ не относится к предмету спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что данные квитанции ускоренной почты не подтверждают факт получения счетов-фактур, в связи с чем оплата, по его мнению не наступила перед истцом как по сумме долга так и по взысканию неустойки по договору, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в материалы дела в качестве доказательства, что по квитанциям документы, указанные в письмах от 24.12.2010 г..N 2086, от 12.08.2010 г.. N 1006, от 02.11.2010 г.. N 2017 были направлены в адрес ответчика, последним получены, согласно доставочных ведомостей, на которых имеется подпись лица, получившего документы от ответчика, письма от 15.05.2012 г.. N 80, приобщенных к материалам дела в апелляционной инстанции, а также квитанций ускоренной почты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2012 г.. по делу N А40-125679/11-56-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан