Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9351/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-11423/12-121-104

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-11423/12-121-104 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "АЯ Плюс" (ОГРН 1027739665392, 115569, г.Москва, Каширское шоссе, 82,71)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Шайкевич Д.Ю. по дов. от 01.06.2011;
от ответчика:	Батурин А.С. по дов. от 30.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯ Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении ООО "АЯ Плюс" архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 г. N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, влад. 37.

Решением от 22.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком нарушены положения Постановления Правительства Москвы от 15.08.2011 г. N 359-ПП, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Общества, как субъекта предпринимательской деятельности, в отношении которого составлен спорный акт.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Заявитель, 22.07.2011 г. и 12.09.2011 г. обращался в Департамент с запросами о представлении архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 г. N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, влад. 37.

Ответами от 05.09.2011 г. и 03.11.2011 г., Департамент сослался на необходимость рассмотрения вопроса, связанного с оформлением земельных отношений в установленном порядке в территориальном управлении Департамента земельных ресурсов г. Москвы в Восточном административном округе, а также указал, что не обладает компетенцией по установлению подлинности архивной копии (дубликата) акта от 03.08.2000 г. N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, влад. 37.

Полагая данное бездействие не соответствующим закону и, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В акта от 03.08.2000 г. N 61-29-18/0 Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, влад. 37, изложены обстоятельства проверки и приемки в эксплуатацию автомоечного комплекса, построенного ООО "АЯ Плюс".

Согласно Приложению 1 к Постановлению Правительства Москвы от 15.08.2011 г. N 359-ПП "Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг органами исполнительной власти г. Москвы", в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг органами исполнительной власти города Москвы, входит безвозмездное предоставление архивной информации, в том числе, архивных выписок; архивных справок; архивных копий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо законных оснований для не выдачи Обществу указанного акта, кроме того, доводы Департамента о том, что последний не может установить подлинность акта, не имеют какого-либо отношения к предмету спора, более того, акт утвержден начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 08.06.2004 г. N 32-ППП, Управление транспорта и связи города Москвы было преобразовано в Департамент транспорта и связи города Москвы, после чего, Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2011 г. N 3-ПП, Департамент транспорта и связи города Москвы был реорганизован в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-11423/12-121-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко С.Л. Захаров