Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9386/12, N 09АП-9387/2012

г. Москва

N 09АП-9386/2012-ГК N 09АП-9387/2012-ГК

21 мая 2012 г.

Дело N А40-119025/11-87-980

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Олымский сахарный завод" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980, принятое судьёй Л.Н. Агеевой по иску ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (ОГРН 1053600482539; 397837, Воронежская область, Острогожский район, Элеваторный поселок сельского типа, ул. Рабочая, д.1) к ООО "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068; 306716, Курская область, Касторенский район, поселок городского типа Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа в размере 78 885 450 рублей 16 копеек

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Удалкин В.А. (по доверенности от 15.12.2011), Гнездилов А.В. (по доверенности от 17.02.2012)

от истца: Тизенгольд Д.О. (по доверенности от 01.06.2011), Огурцов И.А. (по доверенности от 12.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее - ООО "Олымский сахарный завод", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании штрафа в размере 78 885 450 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Олымский сахарный завод" передать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" 2 162 266 килограммов белого сахара-песка. В остальной части исковых требований отказано (том 8, л.д. 136).

Не согласившись с принятым решением от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что истец не обосновал период начисления неустойки. Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности начисления договорной неустойки, и её размера ответчиком не представлено следует признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении договорной неустойки.

С решением суда первой инстанции от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 не согласился ООО "Олымский сахарный завод" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик просит обжалуемое решение отменить в части обязания передать истцу 2 162 266 килограммов белого сахара-песка, отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению ответчика, обязательства по принятию свеклы возникали по договору N 28/04/2011-ААВ2, истец не доказал, что передал ответчику свеклу в количестве 2 126,865 тонн именно по договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28 апреля 2011 года, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования к ответчику о исполнении условий договора N 28/04/2011-ААВ2, в том числе по передаче сахара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции от 27 января 2012 года отменить в части обязания передать истцу 2 126 266 килограммов белого сахара-песка. Представитель ООО "Олымский сахарный завод" возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО "Олымский сахарный завод" об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании договорной неустойки (том 1, л.д. 4-7).

28 апреля 2011 года ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" и ООО "Олымский сахарный завод" заключили Договор N 28/04/2011-ААВ2 (далее - Договор) (том 1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1 Договора истец обязался ориентировочно в период с 10 сентября 2011 года по 05 декабря 2011 года передать ответчику сахарную свеклу урожая 2011 года (Сырьё) в количестве 38 000 тонн _5% в зачетном весе, ответчик в свою очередь обязался принять, переработать Сырье и передать истцу результат такой переработки - белый сахар-песок, соответствующий требованиям ГОСТ 21-94 "Сахар-песок. Технические условия" (том 1, л.д. 9).

Точное количество сахара-песка, которое должно быть передано ответчиком, согласовано сторонами в виде расчетной формулы (пункт 4 Договора, том 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик обязался упаковать сахар-песок в новые полипропиленовые мешки с вкладышами массой нетто 50 килограмм каждый (том 1, л.д. 11).

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали сроки отпуска сахара-песка со склада по адресу: Курская обл., Касторенский р-он, п. Олымский, ул. 20 лет Победы, дом 1 пропорционально переработанного Сырья (том 1, л.д. 11).

Согласно пункту 5.2. Договора оплата услуг производится путем передачи ответчиком истцу корнеплодов сахарной свеклы в количестве 32% от общего количества сырья в зачетном весе и всех побочных продуктов переработки сырья (патока-меласса и свекличный жом) (том 1, л.д. 12).

Как установлено судом первой инстанции и указывает истец, ответчику на переработку было передано сырье в общем количестве 23 250 174 килограммов в зачетном весе.

В результате переработки ответчиком данного сырья полученная продукция составила 2 162 266 килограммов, из расчета согласно формуле, содержащейся в пункте 4.1 Договора (том 1, л.д. 11)

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат. Предмет договора определяется в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о том, что истец не обосновал период начисления неустойки и отклоняет его на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи сырья подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 47-150, тома 2-6, том 7 л.д. 1-134, том 8 л.д. 20-97).

Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные не содержат отметку о дате приемки сырья, в связи с чем, невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательств ответчиком. Доказательств того, что сырье было передано в день отправки сырья, указанный в накладных в материалы дела сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО "Олымский сахарный завод" о том, что истец не доказал, что передал ответчику свеклу в количестве 2 126,865 тонн именно по Договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28 апреля 2011 года, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования к ответчику о исполнении условий договора N 28/04/2011-ААВ2, в том числе по передаче сахара и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен еще Договор от 28 апреля 2011 года N 28/04/2011-ААВ1, по которому также предусмотрена передача истцом ответчику свеклы.

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.2 Договора N 28/04/2011-ААВ1 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения условий пункта 2.2. Договора N 28/04/2011-ААВ1, в результате чего, у истца возникла бы обязанность по поставке товара.

Кроме того, из письма от 12 октября 2011 года N 12/10/2011-27 следует, что обязательства по передаче груза возникли по Договору от 28 апреля 2011 года N 28/04/2011-ААВ2 (том 8, л.д. 128).

Сторонами в материалы дела не представлен Договор N 28/04/2011-ААВ1, таким образом не доказан факт заключения вышеуказанного Договора.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о том, что решение арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании договорной неустойки вынесено без учета имеющихся в материалах дела претензии истца от 06 октября 2011 года N 06/10/2011-16, где установлены сроки выборки сахара-песка, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме согласно расчету истца.

В материалах дела имеется копия претензии от 06 октября 2011 года N 06/10/2011-16 как доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику письменной претензии, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих направление данной претензии ответчику.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на имеющуюся в материалах дела копию претензии от 15 февраля 2009 года в адрес ответчика как доказательство соблюдения досудебного порядка разрешения спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих направления и получения данной претензии ответчику. В суде апелляционной инстанции истец на наличие таких доказательств не указывал, получение данной претензии ответчик отрицал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Олымский сахарный завод" о том, что истец не доказал факт передачи ответчику свеклы в количестве 21 126,865 тонн, именно по Договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28 апреля 20111 года, что ответчик был обязан на основании товарно-транспортных накладных по форме N 1-ТП (свекла) принять свеклу в качестве исполнения истцом обязательств именно по Договору N 28/04/2011-ААВ2 от 28 апреля 2011 года не соответствуют материалам дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб: ООО "Олымский сахарный завод" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по платежному поручению от 09 февраля 2012 года N 234 (том 9, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 года заявителю жалобы - ООО "Олымский сахарный завод" предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Олымский сахарный завод" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года по делу N А40-119025/11-87-980 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (ОГРН 1094608000068; 306716, Курская область, Касторенский район, поселок городского типа Олымский, ул. 20 лет Победы, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын