Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9528/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-57024/11-96-471

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-57024/11-96-471, принятое судьей Романовым О.В., по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") (ОГРН 1056604000970, 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") (ОГРН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1) о взыскании 83 596 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Копылова С.В. по доверенности от 01.01.2012 N 193/2012;

от ответчика - Перегудов И.А. по доверенности от 24.08.2011 N 461/11.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом частичного отказа от иска) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") о взыскании 19 882 руб. 80 коп. - страхового возмещения, составляющего расходы истца на оплату труда работников.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-57024/11-96-471 принят частичный отказ от иска и производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 г. между ОАО "МРСК Урала" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования имущества от N 09РТК1117, сроком действия с 01.01.2010 г. и до 31.12.2010 г., в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного Разделом 3 Договора события возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения 2.1-2.3 к договору).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 22 мая 2010 года имело место повреждения застрахованного имущества, что является страховым случаем.

Во исполнение п. 9.1.4. Договора 26.05.2010 г. письмом N СЭ/01/16/2638 ОАО " МРСК Урала " уведомило ОАО " СОГАЗ " о наступлении указанного массового страхового случая 22-23 мая 2010 года.

10.08.2010 г. Письмом N СЭ/01/16/4405 ОАО " МРСК Урала " обратилось в ОАО " СОГАЗ " с заявлением о страховом возмещении по факту данного страхового случая, сумма ущерба составила 136 934,75 руб. с представлением полного комплекта документов.

В ответ на данное заявление ОАО " СОГАЗ " выплатило страховое возмещение в сумме 23 337,95 руб. Причинами отказа явилось следующее: в состав затрат неправомерно включены затраты на оплату труда в сумме 36 478 руб. и прочие расходы на сумму 27 150 руб. поскольку, по мнению ОАО "СОГАЗ", страховое возмещение на оплату ремонта производится только в том случае, если ремонт производят либо лица, не являющиеся работниками Страхователя (поскольку отсутствует причинно- следственная связь между такой оплатой и страховым случаем), либо работники Страхователя, но в сверхурочное, ночное время, в праздничные и в выходные дни

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 3.4 договора при наступлении страхового случая возмещаются дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни, а также транспортные расходы, вызванные срочностью проведения ремонтных работ.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения.

Таким образом, возмещению подлежат в полном объеме восстановительные расходы на оплату груда при проведении ремонта застрахованного имущества. Дополнительно подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни. Однако, не подлежат возмещению расходы, не связанные с ремонтом поврежденного имущества, а связанные с повседневным обслуживанием оборудования вне связи со страховым случаем - профилактический ремонт, переборка, обслуживание и т.д.

В соответствии с п. 12.4.1 Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; - расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; - расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Доказательств включения истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества расходов по обслуживанию имущества в текущей деятельности, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 19 882 руб. 80 коп., поскольку соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 года по делу N А40-57024/11-96-471 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев