Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9549/12

г.Москва

16 мая 2012 г.

А40-20077/12-153-199

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2012.

Дело N А40-20077/12-153-199

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прокофьевой С.Б.,

при участии:

от заявителя: Аболиньш Р.Е. по доверенности от 01.01.2012 N СЛ-873;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной логистика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-20077/12-153-199, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ЗАО "Связной логистика" (ОГРН 1057748731336, 115280, Москва, ул.Ленинская слобода, д.19, офис 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 N 4202,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 21.12.2011 N 4202 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении ответчиком процедуры и срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено судом в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании обращения гражданина Гусенкова Д.С. (вх.N 3299 от 11.11.2011) Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в период с 21.11.2011 по 21.12.2011 проведено административное расследование деятельности ЗАО "Связной логистика" на соответствие законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, по результатам которого 13.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 017454 по ст.14.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что в соответствии со ст.28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ установлены нарушения п.п.11, 12, 15, 47 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.3.11, 3.14, 5.4 ГОСТа 26119-97 "Электроприборы бытовые. Эксплуатационные документы", выразившиеся в следующем.

При проведении 09.12.2011 осмотра торгового зала салона-магазина "Связной" ЗАО "Связной Логистика", по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 194, установлено, что в пункте выдаче товаров, приобретенных потребителями в интернет-магазине "Связной", для передачи покупателю имеется планшетный компьютер ASUS Eee Pad TF101 1Gb (серийный номер В70КА3386167) без необходимой и достоверной информации на русском языке о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождении (юридическом адресе) изготовителя товара, место нахождении организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание, информацию об обязательном подтверждения соответствия товара обязательным требованиям (знаке соответствия). Данная информация для потребителя должна располагаться на товаре, потребительской упаковке, в эксплуатационных документах, или предоставлена каким-либо иным способом.

Данное деяние посягает на установленный порядок торговли, на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, способ предоставления указанной информации не определен. Данная информация должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара, об адресе и фирменном наименовании продавца, о месте изготовления товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об адресе (местонахождении), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае при осмотре сопроводительных документов, этикетки, маркировки, и потребительской упаковки коммуникатора должностным лицом ответчика установлено, что вышеуказанная информация не доведена до потребителя.

В соответствии с п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о место нахождении организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения должностное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что товар находился на складе и административный орган неправомерно произвел осмотр товара, находящегося там, отклоняется, так как данное помещение служит для склада товара интернет-магазина "Связной", товар из которого непосредственно передается покупателю, после совершения покупки через интернет.

За выявленное нарушение 13.12.2011 в отношении ЗАО "Связной Логистика" составлен протокол N G17454 об административном правонарушении, и 21.12.2011 вынесено постановление N 4202 по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей проводится административное расследование.

21.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое направлено в его адрес и получено 30.11.2011. В связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, а также об отсутствии распоряжения на проведение проверки, не основаны на законе.

Протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2011 составлен в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии представителя ЗАО "Связной логистика" - администратора отдела розничных продаж Сайедова Ф. и двух понятых.

О составлении административного протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т.1, л.д.59, 60, 62). На рассмотрение дела об административном правонарушении заявитель уведомлен путем указание на это в протоколе (т.1, л.д.61 на обороте), который вручен 20.11.2011 (т.1, л.д.64).

Доводы заявителя о невозможности обеспечения явки ввиду значительного расстояния между Краснодаром и Москвой, а также, что уведомления получены за сутки до составления протокола и рассмотрения административного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку у заявителя имелась возможность направить в административный орган соответствующие ходатайства об отложении совершения указанных процессуальных действий с использованием сети Интернет, факсимильной связи, телеграфа, однако данным правом заявитель не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая доказанность факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, при отсутствии со стороны ответчика нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу N А40-20077/12-153-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин