Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9555/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-1081/12-114-10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Смирновой Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012,

принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-1081/12-114-10

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ИП Смирновой Ларисе Владимировне (ОГРНИП 307440101000013)

о взыскании 600 604 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимова П.Г. по доверенности от 01.01.2012 N 378/2012

от ответчика: Смирнова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ларисе Владимировне (далее - ИП Смирнова Л.В.) о взыскании 147916,05 рублей лизинговых платежей, 17.453,64 рубля пени, 2.958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 51.304,63 рубля расходов на страхование предмета лизинга, 380.972,38 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г.. по делу N А40-1081/12-114-10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 219.632 рубля 32 копейки, из них: 199220 рублей 68 копеек основной задолженности, 17.453 рубля 64 копейки пени и 2.958 рубля процентов, а также 5.489 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и расходов на страхование предмета лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор лизинга между сторонами прекращен 16.08.2011 г.., в связи с чем начисление лизинговых платежей за весь август 2011 год является неправомерным. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку договор лизинга прекращен с 16.08.2011 г.., то обязан возместить истцу расходы по оплате страховой премии до указанной даты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2010 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3009/2010 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался приобрести микроавтобус "FIAN" и предоставить его ответчику во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал ответчику микроавтобус "FIAN", что подтверждается договором купли-продажи от 24 июня 2010 года N 3009/2010, заключенным лизингодателем с ООО "Ярославльагродортехснаб", и актом приема-передачи предмета лизинга от 07 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась просрочка в уплате лизинговых платежей за период с 30 апреля по 31 июля 2011 года в размере 147.916 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30 апреля по 31 июля 2011 года в размере 147.916 рублей 05 копеек, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 16 августа 2011 года, в соответствии с пунктом 1.2 которого договор лизинга считается расторгнутым с даты подписания соглашения сторонами. Предмет лизинга возвращен истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец начислил лизинговые платежи за весь август 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Так, с ответчика были взысканы лизинговые платежи N N 11-14, которые согласно графику соответствуют периоду с 30.042011 г.. по 31.07.2011г.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 05 мая 2011 года по 16 августа 2011 года размер неустойки составил 17.453 рубля 64 копейки, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании требований ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга.

После расторжения Договора истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.958 рублей за период с 17 августа 2011 года до 24 ноября 2011 года.

Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3.8 Договора, п.4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, увеличенные на НДС. В случае, если лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых сумм лизинговых платежей (пункт 4.4 Общих условий договора лизинга).

На основании страхового полиса от 13 июля 2011 года N AI14047348-1 истец платежным поручением от 13 июля 2011 года N 4641 перечислил ОСАО "Ингосстрах" 43.478 рублей 50 копеек страховой премии, что с учетом НДС составило 51.304 рубля 63 копейки.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства возмещения лизингодателю 51.304 рубля 63 копейки страховой премии, указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным пунктам Договора и Общих условий договора лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с расторжением договора лизинга с 16.08.2011 г.. лизингополучатель обязан возместить истцу расходы по оплате страховой премии лишь до указанной даты, не принимается судом первой инстанции, поскольку он противоречит принятым лизингополучателем на себя обязательствам по договору лизинга, согласно которым страховая премия должна была быть оплачена лизингополучателем до окончания очередного страхового периода, в данном случае до 13 июля 2011 года. Таким образом, обязательство лизингополучателя возникло до прекращения договора лизинга, в связи с чем подлежит исполнению.

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика 380 972 рубля 38 копеек убытков. Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-1081/12-114-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова