Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9694/12

г.Москва

22 мая 2012 г.

N А40-78705/11-146-667

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78705/11-146-667, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Центр Профессиональной Обуви" (ОГРН 1027700375174; Московская область, г.Жуковский, ул.Жуковского, д.26)

к Московской областной таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости

при участии:

от заявителя:	Ларкин В.С. по дов. от 01.07.2011;
от ответчика:	Торопов Р.М. по дов. от 30.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Профессиональной Обуви" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 14.06.2011, 20.06.2011, 20.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N N 10130122/160311/0001212, 10130120/110411/0001759, 10130122/190411/0001958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможенным органом в отсутствие на то достаточных оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что заявителем при декларировании товара не представлены сведения, основанные на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011, 11.04.2011, 19.04.2011 общество предъявило к таможенному оформлению товар, ввозимый на территорию Российской Федерации - ботинки рабочие серии "Кросс" и полуботинки женские серии "Танго". Таможенное оформление товара производилось по декларациям на товары N N 10130122/160311/0001212, 10130120/110411/0001759, 10130122/190411/0001958 соответственно.

17.03.2011 Московской областной таможней (ОТО и ТК N 2 Львовского т/п) вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении декларации на товары N 10130122/160311/0001212, которое содержало требование о предоставлении сведений, требующих уточнения. До окончания дополнительной проверки товар был выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей, составлена таможенная расписка на сумму 734.303, 80 руб.

Письмом N 130/05 от 10.05.2011 заявителем представлены документы согласно перечню.

14.06.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, увеличилась на 734 304, 40 руб.

11.04.2011 Московской областной таможней (ОТО и ТК N 2 Львовского т/п) вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении декларации на товары N 10130120/110411/0001759, которое содержало требование о предоставлении сведений, требующих уточнения. До окончания дополнительной проверки товар был выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей, составлена таможенная расписка на сумму 568.203, 33 руб.

Письмом N 165/06 от 02.06.2011 заявителем представлены документы согласно перечню.

20.06.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, увеличилась на 524 442, 67 руб.

20.04.2011 Московской областной таможней (ОТО и ТК N 2 Львовского т/п) вынесено решение о проведении дополнительной проверки в отношении декларации на товары N 10130122/190411/0001958, которое содержало требование о предоставлении сведений, требующих уточнения. До окончания дополнительной проверки товар был выпущен с обеспечением уплаты таможенных платежей, составлена таможенная расписка на сумму 740.237, 46 руб.

Письмом N 166/06-2 от 02.06.2011 документы согласно перечню были предоставлены заявителем.

20.06.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет, увеличилась на 575 029, 45 руб.

Таким образом, в результате корректировок по указанным декларациям у общества возникла обязанность по уплате в бюджет 1 833 776, 52 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Так, согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона (п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" утвержден Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В силу п.4 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как усматривается из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все необходимые, достаточные и достоверные для таможенного оформления документы, а именно: контракт, приложения к контракту на конкретные партии товара, инвойс, упаковочные листы, коносамент, экспортные декларации с переводами, пояснения по условиям продажи.

Таким образом, общество выполнило установленную законом обязанность по представлению необходимых документов.

Вместе с тем, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, ответчик самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по рассматриваемым декларациям.

При этом касаемо решения по декларации на товары N 10130122/160311/0001212, ответчик видит противоречие в том факте, что приложение к контракту N 5 составлено 09/01/11, а заявление на перевод денежных средств в счет 30% предоплаты передано в банк 26.11.2010.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, указанное обстоятельство не влияет на возможность применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, доказательство обратного в оспариваемом решении не приводится. Оплата товара произведена в полном соответствии с содержанием контракта, поскольку аванс должен быть перечислен не после подписания дополнительного соглашения, а после выставления предварительного инвойса, который был выставлен 01.11.2010.

Также ответчик ссылается на отсутствие у него информации о наличии/отсутствии лицензионного договора между продавцом и покупателем, однако такая информация в ходе дополнительной проверки не запрашивалась. У заявителя отсутствуют какие-либо соглашения об использовании средств индивидуализации поставляемых товаров.

Таможенный орган ссылается на противоречие при заполнении п.16. и п.п.17-18 Пояснений по условиям продажи, однако при этом пункты 17-25 Пояснений заявителем не заполнялись, поскольку заполняются они исключительно в случае отрицательного ответа на вопрос в п.16, на который заявителем был дан утвердительный ответ.

Что касается доводов таможни по решениям о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N N 10130120/110411/0001759, 10130122/190411/0001958, то они заключаются в следующем.

Путем сравнения представленных счетов ответчик установил факт неполучения агентом вознаграждения. Между тем счета на оплату агентского вознаграждения были направлены таможенному органу, и сумма агентского вознаграждения была включена в таможенную стоимость товара без каких-либо ограничений и изъятий.

Также таможенный орган ссылается на непредставление заявителем экспортной декларации. Вместе с тем экспортная декларация была представлена таможенному органу в едином пакете с декларациями на товары.

Кроме того, как указывает таможенный орган, прайс-лист изготовителя содержит ссылку на Контракт 220/CPF от 20.11.09, что не может служить подтверждением официальных цен производителя, однако данный довод не является основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости, поскольку оценка по первому методу производится по цене сделки, а не по официальным ценам производителя.

Согласно п.п.2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения обществом первого метода при определении таможенной стоимости.

Сами по себе сомнения таможенного органа и отличие цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не являются основанием для корректировки, а являются основанием для проведения таможенным органом проверочных мероприятий в порядке, установленном ТК ТС.

Таким образом, анализируя оспариваемые решения по корректировке таможенной стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решений ответчика о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2011 по декларации N 10130122/160311/0001212, от 20.06.2011 по декларации N 10130122/110411/0001759 и от 20.06.2011 по декларации N 10130122/190411/0001958 в связи с их несоответствием ТК ТС.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78705/11-146-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина