Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-9903/12

город Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-135003/11-16-1269

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столица-Сервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года

по делу N А40-135003/11-16-1269, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО "Столица-Сервис+"(ИНН 7726259430, ОГРН 1027739356072)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Бирюлево Восточное города Москвы, ГУП "Мосгортранс"

о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гостева Т.В. по доверенности от 31.01.2012 N 01-53-77/12;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Управа района Бирюлево Восточное города Москвы - Гостева Т.В. по доверенности от10.01.2012;

от Департамента земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгортранс" - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Префектура Южного административного округа города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Сервис+" (далее - ответчик) об обязании демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Медынская улица, вл. 11, ул. Булатниковская.

В случае не исполнения ООО "Столица-Сервис+" решения суда в указанный срок, просил предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право демонтировать некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Медынская улица, вл. 11, ул. Булатниковская силами уполномоченной организации за счет ответчика.

Исковые требования мотивированны тем, что спорный объект используется ответчиком для осуществления торговой деятельности и размещен на вышеуказанном земельном участке без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке правовые отношения на земельный участок, занятый остановочно-торговым модулем.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столица-Сервис+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2012 года, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.02.2006 года между сторонами заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-507719 площадью 20 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Медынская улица, вл. 11, ул. Булатниковская, сроком до 31.12.2010 г..

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке, 26.10.2006, N 77-77-05/054/2006-172.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление N 33-4Т4-679/11-(0) от 13.07.2011 года (л.д. 20), в котором сообщил о прекращении действия договора N М-05-507719 от 28.02.2006 года по истечении 3-х месяцев со дня получения в порядке п.2 ст.610 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Указанное уведомление было направлено ответчику почтой по указанному в данном договоре адресу.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, договор N М-05-507719 от 28.02.2006 года прекратил своё действие.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды является прекращённым, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пунктам 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура административного округа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденного тем же постановлением Правительства Москвы, Управа города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории района города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы; принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.11.2011 года, составленному комиссией Управы района Бирюлево Западное города Москвы (л.д. 19), ответчик размещает на земельном участке, ранее предоставленном ему по договору N М-05-507719 от 28.02.2006 года, некапитальный объект - торговый киоск, без оформления земельно-правовых отношений.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что правовые основания для занятия спорного земельного участка и размещения на нем остановочно-торгового модуля на момент предъявления иска и рассмотрения спора отсутствуют, суд правомерно обязал ответчика за свой счет осуществить демонтаж указанного нестационарного объекта.

Доводы заявителя жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства являются безосновательными и опровергаются материалами дела (л.д. 24, 25).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Столица-Сервис+" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 года по делу N А40-135003/11-16-1269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова