Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-9964/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40 - 9777/12-89-48

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-9777/12-89-48, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "ИнфоПраво" (г.Москва, Рязанский проспект, д.86/1, стр.3, пом.19)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3 )

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнфоПраво" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в порядке суброгации 120.000 руб. 52 коп., а также госпошлины в размере 4.600 руб. 00 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 20.02.2012 присуждено ко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу в пользу в пользу ООО "ИнфоПраво" сумму ущерба в размере в размере 120 000 руб., а государственную пошлину в размере 4600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что истец не относится к лицам, которые в соответствии с Законом об ОСАГО могут обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку на это имеет право либо потерпевший в ДТП либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Утверждал, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования. В соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии в договоре цессии указания договора (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Утверждал, что в нарушение норм процессуального права исковое заявление ООО "ИнфоПраво" и приложенные к нему документы в РСА не поступали.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения ТС марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Е 688 КТ 190 RUS, принадлежащее на момент ДТП Мурзоеву Д.С. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2010 г., Протоколу 99 ХА N 2306629 от 31.12.2010 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем автомобиля "Деу Нексия", государственный регистрационный знак М898ВН 197 RUS, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Инногарант" по страховому полису ВВВ N0546664032.

Актом осмотра N 05771 от 20.01.2011 г., справкой о ДТП от 23.12.2010 г. установлены повреждения, причиненные ТС "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Е 688 КТ 190 RUS.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис" от 20.01.2011 г., составленного ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 143 834 руб. 09 коп.

Федеральной службой страхового надзора Приказом N 11-1239 от 24.05.2011 лицензия ООО "СК "Инногарант" на осуществление страховой деятельности у данной страховой организации была отозвана.

По мнению истца, на основании договора цессии N 09/19-33 от 19 сентября 2011 года к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно договору уступки прав требования N 09/19-33 от 19.09.2011 г.. Мурзоев Дмитрий Степанович уступил право требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 23.12.2010 г. с участием ТС марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак Е688КТ 190 RUS и автомобиля марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак М898ВН 197 RUS ООО "ИнфоПраво". Оплата по договору цессии подтверждена платежным поручением N 211 от 19.09.2011 г.. на сумму 72000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с РСА ущерба в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправомерно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кредитор в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается.

Более того, согласно статье 382 ГК РФ, может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключен между страхователем Мурзоевым Д.С. и САО "Росстрах" (полис ВВВ N0543944062), где выгодоприобретателем является страхователь.

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Мурзоев Д.С., являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N0543944062), на основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора.

Поскольку Мурзоев Д.С. является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором и поэтому не может уступать право требования по данному договору, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 09/19-33 от 19.09.2010(т.1 л.д.42-43), заключенного между страхователем и истцом. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 06.01.1998 N1386/96.

Кроме того, договор уступки права требования N 09/19-33 от 19.09.2010 не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) гражданин Мурзоев Д.С. передал право требования о возмещении вреда с должника САО "Росстрах" (страховщика) ООО "ИнфоПраво".

Между тем, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на договор страхование, послуживший основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Поэтому договор уступки прав требования N 09/19-33 от 19.09.2010 является ничтожной сделкой.

Договор уступки права требования N 09/19-33 от 19.09.2010, как не соответствующий закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой, что влечет отказ в иске по данному делу.

Ввиду изложенного с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права ввиду непоступления в РСА искового заявление ООО "ИнфоПраво" и приложенных к нему документы, является несостоятельным.

Имеющаяся в деле надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику (л.д.4) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п.14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.266-269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-9777/12-89-48 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ИнфоПраво" отказать.

Взыскать с ООО "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029, ИНН 7721733889) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина