Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/10029-07 Удовлетворяя требование о признании незаконными решений налогового органа, суд исходил из того, что ответчик незаконно произвел зачет переплаты по налогу на прибыль без соответствующего заявления общества, у которого на момент принятия оспариваемых решений отсутствовала недоимка по уплате налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2007 г. N КА-А40/10029-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 13.12.2006 NN 338, 339 и об обязании восстановить переплату в карточке лицевого счета по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в размере 866897 руб. 92 коп. и в местный бюджет в размере 35105 руб. 45 коп.

Решением суда от 16.05.2007 требования удовлетворены в части признания незаконными оспариваемых решений от 13.12.2006 NN 338, 339.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, полагая свои решения правильными.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела определением суда, заявитель просит оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик незаконно произвел зачет переплаты по налогу на прибыль без соответствующего заявления заявителя, у которого на момент принятия оспариваемых решений отсутствовала недоимка по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 78 НК РФ).

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Выводы судов о том, что при наличии переплаты заявитель вправе самостоятельно решать, куда подлежит направлению имеющаяся переплата налогов: исполнение текущей обязанности по уплате налогов в тот же бюджет; на погашение недоимки по налогам или задолженности по пеням; в счет предстоящих платежей по налогам, правомерны.

Пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 53 разъясняет, что согласно ст.ст. 78, 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 5"

Суды обоснованно указали, что право на самостоятельное осуществление зачета имеющейся у заявителя переплаты налогов в счет погашения задолженности по пеням ответчику не предоставлено.

Ссылка ответчика об отсутствии у заявителя карточки лицевого счета, свидетельствующая, по его мнению, о наличии недоимки, неправомерна.

Так, предъявленные ответчиком карточки лицевого счета не могут служить доказательством, свидетельствующим о наличии у заявителя недоимки по уплате налогов в бюджет, поскольку содержание лицевых счетов является производным от первичных документов.

Своевременность и полнота заполнения лицевых счетов зависят от квалификации и добросовестности сотрудников ответчика, ведущих лицевые счета, поскольку сам по себе факт наличия недоимки по лицевым счетам не свидетельствует о ее реальном наличии.

Ответчиком не приведено доказательств наличия у заявителя задолженности по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в федеральный и местный бюджеты, в погашение которых и произведены зачеты по решениям от 13.12.2006 NN 338, 339.

Таким образом, оспариваемые решения о проведении зачета противоречат требованиям п. 5 ст. 78 НК и у ответчика отсутствовали законные основания для принятия указанных решений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006 по делу N А40-59321/06-35-367 признано недействительным требование от 25.07.2006 N 160 об уплате пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 866897 руб. 92 коп. и пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в местный бюджет в размере 35105 руб. 45 коп.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика об обоснованном проведении зачета при отсутствии заявления судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.07 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5086/07-151-27 и постановление от 31.07.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.