Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9966/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-124915/11-134-430

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-124915/11-134-430, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Криушичева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр" (ОГРН 5087746488737, ИНН 7718733470, 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 2), третье лицо: Лопатин Андрей Владимирович о взыскании 2 892 989 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмов В.В. по доверенности от 12.10.2011 N 31АБ0096099;

от ответчика - Прудиус Е.В. по доверенности от 22.02.2012 б/н;

от третьего лица - Ильченко Д.Н. по доверенности от 24.02.2012 N 77АА6091849.

УСТАНОВИЛ:

Криушичев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр" о взыскании 2 892 989 руб. 97 коп., из которых 2 853 750 руб. 90 коп. - долг в виде распределенной прибыли Общества, 39 239 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на невыплату ответчиком причитающейся истцу прибыли от деятельности Общества в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Лопатин Андрей Владимирович.

Решением от 12 марта 2012 года по делу N А40-124915/11-134-430 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав 2 853 750 руб. 90 коп. долга и 38 585 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что решение общего собрания о распределении прибыли за первое полугодие 2011 года противоречит действующему законодательству о бухгалтерском учете и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2011 года внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Центр", решения которого оформлены протоколом N 05/11, в составе Криушичева В.И. и Хохлова А.С., обладающими долями в уставном капитале общества в размере 51% и 49% соответственно, принято решение о распределении прибыли общества по итогам первого полугодия 2011 года в размере 4 646 000 руб. между участниками общества, а также о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет в размере 1 503 000 руб. между участниками общества, которые должны были быть произведены в течение 10 дней с момента принятия данного решения.

Указанное решение принято на основании данных бухгалтерского баланса на 30.06.2011 и отчета о прибылях и убытках за январь-июнь 2011 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не исполнил в установленные сроки обязательства по выплате прибыли, распределенной на внеочередном общем собрании участников общества, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 853 750 руб. 90 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе и по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 853 750 руб. и 99 коп. долга и 38 585 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2011 по 29.09.2011.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества принято на основании бухгалтерского баланса, в котором показатель чистой прибыли сформирован с нарушениями действующих нормативно-правовых актов и завышен более чем в два раза, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества были внесены соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение внеочередного общего собрания участников общества ответчиком не оспорено и в установленном порядке не признано недействительным.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-124915/11-134-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев