Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10008/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-121633/11-50-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-121633/11-50-1020

по иску Департамента строительства г. Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, адрес: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к ЗАО "СУ - 197" (ИНН 7731548927, ОГРН 1067746968453, адреса: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 11; 109559, г. Москва, ул. Маршала Баграмяна, д. 8)

о расторжении государственного контракта и взыскании 8759277 руб. 50 коп.

при участии сторон:

от Департамента строительства г. Москвы: Кондакова В. В. по доверенности от 11.04.2012 г.. N ДС-29-70/12

от ЗАО "СУ - 197": Макаркина О. А. по доверенности от 26.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 21.06.2010 г. N 201857, заключенного между с ЗАО "СУ - 197", а также о взыскании 8.759.277 руб. 50 коп. неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Решением от 29 февраля 2012 года по делу N А40-121633/11-50-1020 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права, а также неправильно примени нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении истцом сроков по передаче проектной документации, поскольку ни условиями договора и Градостроительным кодексом не регламентирован объем, порядок и срок передачи проектной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что представленные ответчиком письма в департамент образования с просьбой о направлении представителя для приемки работ датируется с апреля 2011 г. по ноябрь 2011 г., в то время как срок выполнения работ истек 21.12.2010 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил работы не на всю сумму контракта, что подтверждает нарушение им сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-121633/11-50-1020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика и не доказан факт просрочки выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом от 21.06.2010 г. N 201857, дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2010 г. и приложениями к нему (л.д. 7-27).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями контракта, генподрядчик (ответчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта. Цена контракта составляет 108.709.618 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.3. контракта дата окончания работ - не более 5 (пяти) месяцев, начиная с даты заключения контракта, т. е. не позднее 21.12.2010 г.

В соответствии с п. 6.37. контракта датой исполнения обязательств генподрядчика (ответчика) является дата акта о результатах реализации государственного контракта.

В обосновании исковых требований истец указал, что до настоящего времени акт о результатах реализации государственного контракта не подписан, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки по п. 11.3. контракта.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия N ДС-2165/11-15 от 11.10.2011 г. с предложением о расторжении контракта и требованием о выплате неустойки в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, однако ответ со стороны ответчика не поступил.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, заказчик или застройщик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технического регламента.

Как усматривается из материалов дела, проектная документация по объекту была передана ЗАО "СУ-197" в следующие сроки:

- РП.ИТП. Теплотехническая часть. Согласование Ростехнадзора - 02.09.2010 г..

- РД.НВК (водопровод, канализация, водосток) - 03.09.2010 г..

- Проект НСС1 (телефон) - 08.09.2010 г..

- Наружные тепловые сети (согласование с "МОЭК", ОАО "МТК", ОПС) - 09.09.2010 г..

- Проект НВК-09.09.2010 г..

- НССОТ с согласованием ГУИС г. Москвы - 10.09.2010 г..

- Схема электроснабжения 0,4 кВ - 14.09.2010 г..

- Проект ОВ, согласованный с Ростехнадзором - 16.09.2010 г..

- ТС. Дистанционный контроль (ТС.ОД), НДС. Наружные сети диспетчеризации, АД. Автоматизация диспетчеризации пожарной сигнализации - 20.09.2010 г..

- Согласование однолинейных схем (электрика) ДОУ и ИТП с Энергобалансом СВАО -22.09.2010 г..

- Договор аренды земли N М-02-605522 от 05.10.2010 г.. по адресу: Москва, СВАО, район Бибирево, улица Корнейчука, дом 24 А - 05.10.2010 г..

- 08-2186-АР.ДИ Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 07.10.2010 г..

- Проект узла тепловой энергии на вводе теплосети - 27.10.2010 г..

- Разрешение на строительство N RU77110000-005529 выданное ОАО "Москапстрой" 07.10.2010 г..-07.10.2010 г..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место нарушение сроков передачи проектной документации, установленных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.13 контракта государственный заказчик (истец) обязан заключить договор с ГУП "Мосгоргеотрест" на изготовление исполнительной документации по объекту капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени ГУП "Мосгоргеотрест" исполнительная документация не подписана, в связи с нарушением истцом обязательств перед ГУП "Мосгоргеотрест" в части оплаты выполненных работ.

Согласно п. 5.3. контракта, государственный заказчик (истец) или по его поручению отраслевой орган исполнительной власти города Москвы за 45 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомляет генподрядчика (ответчика) о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и к проведению приемки заключит договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды, электроэнергии и др.) и примет объект в эксплуатацию на свой баланс.

Данная обязанность истцом до настоящего времени не исполнена, несмотря на неоднократные официальные письменные обращения ответчика, поскольку контракт исполнен в полном объеме, объект закончен строительством и готов к вводу в эксплуатацию, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1.1. от 31.08.2010 г., N 2.1 от 30.09.2010 г., N 4.1. от 15.11.2010 г., N 6.1. от 25.12.2010 г., N 7.1. от 31.05.2011 г., N 3.1. от 31.10.2010 г., N 5.1. от 30.11.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2010 г., N 2 от 30.09.2010 г., N 4 от 15.11.2010 г., N 6 от 25.12.2010 г., N 7 от 21.05.2011 г., N 3 от 31.10.2010 г., N 5 от 30.11.2010 г., подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении государственного контракта от 21.06.2010 г. N 201857, заключенного между сторонами неправомерно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ является необоснованным, не подтвержденным документально и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-121633/11-50-1020.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-121633/11-50-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова