Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10084/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-104597/11-92-924

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Орион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-104597/11-92-924 судьи Кузина М.М.

по заявлению ОАО "Орион" (ОГРН 1107746604679, 107005, г.Москва, ул.Бауманская, д.36, стр.1 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ОАО "Проектный институт "Росжилгражданпроект", 2) Департамент имущества города Москвы, 3) Департамент культурного наследия города Москвы, 4) Департамент земельных ресурсов города Москвы, 5) ООО "Фармпрепараты"

о признании незаконным действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Диденко О.В. по дов. от 13.03.2012;
от третьих лиц:	1) Перепелкина Е.Ю. по дов. от 28.11.2011; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган), выразившихся в отказе дачи согласия на предоставление государственной преференции Открытому акционерному обществу "Орион"; обязании дать согласие на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д.36, стр. 1, с предоставлением государственной преференции Открытому акционерному обществу на бесконкурсной основе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Проектный институт "Росжилгражданпроект", Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты".

Решением от 27.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что суд не установил в действиях антимонопольного органа нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды спорного объекта заключен до вступления в законную силу Закона о защите конкуренции и может быть возобновлен без участия в торгах на право заключения договора аренды. Ссылается, что без заключения договора аренды общество не имеет возможности проводить реставрационное и ремонтные работы, а также получить охранное обязательство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Орион", Департамент имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрепараты", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.1999 г. между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" и Открытым акционерным обществом "Проектный институт "Росжилгражданпроект" был заключен охранно-арендный договор N 161 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Северный флигель усадьбы Карабановых, XVIII в.", находящийся по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д.36, стр.1, общей площадью 381,9 кв.м.

18.10.2007 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24435/06-86-322Б в отношении Открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" была введена процедура конкурсного производства.

27.05.2009 г. на заседании комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект" было принято решение в соответствии со ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвести замещение активов, в результате которого создано Открытое акционерное общество "Орион".

В уставной капитал Открытого акционерного общества "Орион" внесено имущество Открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект".

Открытое акционерное общество "Орион" зарегистрировано 30.07.2010 г.

11.10.2010 г., 25.10.2010 г., 29.10.2010 г. заявитель обращался в Департамент имущества города Москвы с письмами о возможности передачи в аренду объекта недвижимого культурного наследия, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, без проведения торгов путем предоставления государственной преференции.

Департамент имущества города Москвы в своем письме заявителю б/д за N 10/37779 сообщил о возможности передачи в аренду вышеуказанного помещения без проведения торгов путем предоставления преференции, а также о подготовке соответствующего ходатайства в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

20.07.2011 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в своем письме N ЕС/16750 сообщило заявителю об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что ее предоставление не соответствует целям, установленным ст.19 Закона "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 22, 23, 29 Федерального закона "О защите конкуренции" оспариваемый по делу отказ в даче согласия на предоставление государственной преференции вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об отказе в предоставлении заявителю преференции было принято антимонопольным органом в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

Как установлено п.п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если указанные преференции не соответствуют целям, указанным в части 1 статьи 19 данного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно п.п. 20 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот

В данном случае предоставление государственного имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении государственного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды на нежилое имущество, находящееся в государственной собственности должен быть заключен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством для такой процедуры.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения и реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с ч.1 ст.115 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае создания на базе имущества должника путем замещения активов должника, в состав вновь созданного акционерного общества вносится не только имущество, но и имущественные права.

При этом, исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, одной из сторон по договору должен выступать арендодатель, а второй стороной - лицо, имеющее права на аренду в отношении имущества (арендатор), в данном случае такое юридическое лицо должно быть действующим.

В данном случае договор аренды в отношении государственного имущества, в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д. 36, стр. 1, должен быть заключен с Открытым акционерным обществом "Орион", созданным путем замещения активов Открытого акционерного общества "Проектный институт "Росжилгражданпроект".

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды.

Таким образом, при заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В рассматриваемом случае предоставление преференции заявителю путем заключения нового договора аренды на нежилое помещение, являющееся объектом культурного наследия, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бауманская, д.36, стр.1, без проведения торгов повлекло бы воспрепятствование возникновению конкуренции.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом спора является не возобновление договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя с прежним арендатором, а оформление договора аренды путем предоставления преференции с новым арендатором - Открытым акционерным обществом "Орион".

Доводы апелляционной жалобы о не возможности без заключения договора аренды проведения реставрационных и ремонтных работ, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды на нежилое имущество, находящееся в государственной собственности должен быть заключен с соблюдением требований, установленных действующим законодательством для такой процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым отказом антимонопольного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-104597/11-92-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко