Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-10133/12

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-118239/11-112-752

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ ИП Натырова Джангра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года

по делу N А40-118239/11-112-752, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: ОАО "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 107081400033), КФХ ИП Натыров Джангр Владимирович (ИНН 081409213988, ОГРНИП 307081623900060)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калмагролизинг" (далее - Ответчик 1), КФХ ИП Натыров Джангр Владимирович (далее - Ответчик 2), в котором просит взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Калмагролизинг" и КФХ ИП Натырова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" задолженность по уплате платежей по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 в размере 346 452 руб., пени за период с 28.11.2009 по 29.09.2011 в размере 307 082,45 руб., обратить взыскание в счет частичного погашения пени и задолженности по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 на принадлежащее на праве собственности КФХ ИП Натырова Д.В. имущество, являющееся предметом договора залога племенных животных N РГП 2008/ЗРГП-382 от 28.11.2008, указанное в приложение N 1 к договору залога племенных животных N 2008/3РГП-3 82 от 28.11.2008, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате платежей не исполнены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КФХ ИП Натыров Джангр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. Договора купли-продажи и Приложением N 1 к Договору купли-продажи Истец передал Ответчику 1 за плату племенных животных (далее - Товар).

Ответчиком 1 товар принят, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.11.2008 года. Претензий по поставленному товару от Ответчика 1 не поступало.

В соответствии с п.п. 3.1., 6.2.1 Договора купли-продажи Ответчик 1 обязался оплачивать Товар в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору купли-продажи", указанным в Приложение N 2 к Договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар на сумму 346 452 руб. ответчиком принят, что подтверждается актом приема-передачи племенной продукции от 28.11.2008 года. Претензий по количеству и качеству товара ответчик при приеме товара не заявил. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7.4 Договора купли-продажи в случае нарушения сроков оплаты товара Истец имеет право взыскать с Ответчика 1 пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислены Ответчику пени в размере 307 082,45 руб. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом суд правомерно, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшил размер неустойки до 40000 руб.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно снизил истребуемую сумму неустойки до 40000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 года между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства N 2008/63-п от 17.11.2008 года (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств Ответчиком 1 (п. 1.1., 1.2.) по выплате любого из платежей по договору лизинга N 2008/РГП-382 от 04.04.2008 года, а так же за уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчика 1 в объеме 864 130 руб.

Так же в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору купли-продажи между Истцом и Ответчиком 2 был заключен договор залога племенных животных N 2008/ЗРГП-377 от 28.11.2008 года (далее - договор залога), в соответствии с которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Ответчиком 1 своих обязательств по выплате платежей по договору, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества составляет 928 500 руб. (п. 1.1 договора залога).

Истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия об уплате задолженности N 02.3-04/11677 от 26.08.2011 года, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг" (далее - Ответчик 1), КФХ ИП Натыров Джангр Владимирович задолженности в сумме 346 452 руб. и пени за период с 28.11.2009 года по 29.09.2011 года в размере 40 000 руб., является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба КФХ ИП Натырова Джангра Владимировича по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 года по делу N А40-118239/11-112-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова