Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10310/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

А40-105518/11-82-836

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.., принятое судьей Н.Я Мысак, по делу N А40-105518/11-82-836 по иску ООО"Атлант" (ОГРН 1086829009948) к ОАО"РосАгроЛизинг" (ОГРН 1027700103210) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Миленова Е.К. по доверенности от 20.01.2012 от ответчика: Соколова С.В. по доверенности от 30.12.2011, Антощенкова О.Н. по доверенности от 30.12.2011

Истец, ООО "Атлант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РосАгроЛизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 110 473 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждено, что между сторонами имелись отношения по поставке минеральных удобрений, дизельного топлива, бензина и др. товаров. Оригиналы договоров поставки и документы об их исполнении ответчиком в материалы дела представлены. Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Товарные накладные, акты сверки расчетов, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами поставки товара, отсутствуют также складские площади, куда поставлялся товар. По мнению истца все представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что фактически поставка товара ответчиком производилась в адрес истца.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2011 г.. по делу N А64-417/2011 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства "конкурсное производство", конкурсным управляющим утвержден Игнатов А. М.

В результате проведенного анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО "Атлант" конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "Атлант" перечислялись денежные средства как предварительные платежи по договорам поставки: N N 28/П-2009 от 14.04.2009 г.., 28/П-2009 от 14.04.2009 г.., 53/П-2009 от 22.06.2009 г.., 50/П - 2009 от 17.06.2009 г.., 62/П-2009 от 24.06.2009 г." 63/П - 2009 от 24.06.2009 г.., 55/П-2009 от 22.06.2009 г.., 56/П-2009 от 22.06.2009 г." 61/П-2009 от 24.06.2009 г.., 60/П - 2009 от 24.06.2009 г.., 54/П-2009 от 22.06.2009 г." 48/П-2009 от 17.06.2009 г.., 49/П - 2009 от 17.06.2009 г.., 70/П-2009 от 26.06.2009 г.., 69/П-2009 от 26.06.2009 г.., 66/П -2009 от 26.06.2009, 65/П-2009 от 26.06.2009 г.., 68/П-2009 от 26.06.2009 г." 64/Г1-2009 от 26.06.2009 г." 67/П-2009 от 26.06.2009 г." 71/П - 2009 от 26.06.2009 г.., 72/П-2009 от 26.06.2009 г.., всего на сумму 110 473 380 руб.

Как следует из назначения платежа денежные средства в размере 110 473 380 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Атлант" на расчетный счет ОАО "РосАгроЛизинг" за поставку минеральных удобрений, дизельного топлива и бензина. Однако, договоры поставки не были заключены, документы (товарные накладные, спецификации и т.п.), подтверждающие поставки товаров, указанных в назначении платежа отсутствуют. В связи с чем, на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца на заявленную сумму.

Ответчик в материалы дела представлены договоры поставки: N 28/П-2009 от 14.04.2009, N 48/П-2009 от 22.06.2009, N 49/П-2009 от 22.06.2009, N 50/П-2009 от 22.06.2009, N 53/П-2009 от 22.06.2009, N 54/П-2009 от 22.06.2009, N 55/П-2009 от 22.06.2009, N 56/П- 2009 от 22.06.2009, N 60/П-2009 от 24.06.2009, N 61/П-2009 от 24.06.2009, N 62/П-2009 от 24.06.2009, N 63/П-2009 от 24.06.2009, N 64/П-2009 от 26.06.2009, N 65/П-2009 от 26.06.2009, N 66/П-2009 от 26.06.2009, N 67/П- 2009 от 26.06.2009, N 68/П-2009 от 26.06.2009, N 69/П-2009 от 26.06.2009, N 70/П-2009 от 26.06.2009, N 71/П-2009 от 26.06.2009, N 72/П-2009 от 26.06.2009, N 28/П- 2009 от 14.04.2009, N 48/П-2009 от 22.06.2009, N 49/П-2009 от 22.06.2009, N 50/П-2009 от 22.06.2009.

Обязанность по поставке товара возлагалась не на ответчика, а на выбранного истцом поставщика - ООО "Агро Регион". Указанное следует из содержания заключённых между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Атлант" договоров, в которых предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется иными лицами, действующими на основании заключённого с поставщиком - ОАО "Росагролизинг" договора, а именно: ООО "Агро-Регион" на основании договоров поставки, заключённых между ООО "Агро-Регион" и ОАО "Росагролизинг". При этом сторонами: ООО "Агро-Регион", ОАО "Росагролизинг" и ООО "Атлант" были согласованы несколько адресов поставки товаров.

В представленной истцом в материалы дела таблице указаны корреспондирующие друг другу договоры поставки и заявки ООО "Атлант" на поставку товара, в которых указаны одинаковые места поставки товара, согласованные сторонами. В подтверждение факта поставки товаров ОАО "Росагролизинг" согласно п.п. 3.5. договоров поставки, заключённых между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Атлант", Ответчиком приобщены к материалам дела заверенные копии (оригиналы представлены в судебном заседании на обозрение суду) товарных накладных и акта сверки взаиморасчётов между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Атлант" по состоянию на 01.01.2010.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами и содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене. Акт сверки подписан обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу сложившихся отношений, истец перечислил ответчику сумму 110 473 380 руб. во исполнение обязательств по договорам поставки. То обстоятельство, что документы об исполнении обязательств не переданы конкурсному управляющему не свидетельствует об отсутствии исполнения договоров.

Согласно статья 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблениях, имеющих место в отношениях между, ответчиком, истцом и продавцом товара, имеют предположительных характер, документально не подтверждены, приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении государственных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности требований истца и отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.. по делу N А40-105518/11-82-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков