Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10397/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-91431/11-118-716

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Саратовгесстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-91431/11-118-716 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва, Знаменка, 19) к ЗАО "Саратовгесстрой" (г. Балаково, Саратовская область, ул. Титова, 2А) о взыскании неустойки, штрафа

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовгесстрой" о взыскании 5 052 720 руб. 75 коп. неустойки и штрафа в размере 8 749 300 руб. в связи с нарушением условий контракта от 08.09 2009 г.. N 080909/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты неустойки и штрафа ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статьями 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неисследование судом того обстоятельства, что условия контракта о порядке осуществления заказчиком приемки этапов выполненных работ были изменены указанием на представление отчетов о выполненных работах по форме КС-3 вместо отчетов по форме КС-2.

В подтверждение направления сообщений о готовности жилого дома заявитель ссылается на регистрацию корреспонденции в своем журнале исходящей корреспонденции и на список почтовых отправлений заказных писем от 30.09.09. По данным заявителя, после выяснения о неполучении корреспонденции, справка о выполнении работ была направлена нарочным. Утверждает, что факт вручения справки подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции и командировочным удостоверением, выданным начальнику юридического отдела. 17.11.09г. акты были направлены посредством экспресс-почты по квитанции от N EG 056207638RU.

Указал, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что в нарушение условий договора при подписании акта от 09.04.10 оплата была произведена только 25 дней спустя. Обратил внимание, что истец своего представителя для регистрации прав на квартиры не направил, а выдал доверенность на представление интересов истца, которая была получена 13.04.2010.

Сообщил, что при неполучении денежных средств по контракту строительство осуществлялось за счет средств ответчика.

Настаивал учесть указанные доводы и применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую оплате неустойку и штраф в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "Саратовгесстрой" (застройщик) был заключен государственный контракт от 08.09.2009 г.. N 080909/2, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать 110 квартир в собственность Российской Федерации (в лице Минобороны России) с муниципальной отделкой (расположенных в г. Вольск Саратовской области), а Минобороны России обязалось уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Цена контракта была определена суммой в 174986000руб.

Согласно п. 3.1.4 контракта ввод в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в срок не позднее 15 декабря 2009 г..

Передача каждой квартиры, согласно пункту 4.1 контракта, должна производиться по акту приема-передачи в течение десяти дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2009 г..

Пунктом п.5.3 контракта установлена ответственность застройщика за нарушение сроков, установленных пунктом 4.1 контракта, уплатой заказчику неустойки в размере одной трехсотой ставки банковского рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Пунктом 5.2 контракта определена ответственность застройщика в виде штрафа в размере 5% от цены контракта за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию к установленному пунктом 3.1.4 сроку.

Утверждая о нарушении застройщиком сроков ввода дома в эксплуатацию и нарушении сроков передачи квартир, Минобороны России обратилось с иском о взыскании пени и штрафа.

В обоснование требований истцом представлен акт приема-передачи квартир от 09.04.2010 (вместо определенного договором 25.12.2009 г.). За просрочку передачи квартир на 105 дней истец предъявил неустойку в размере 5 052 720,75 руб. (=174 986 000 руб..х 105 дней х 8,75/100/300).

Штраф за нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию предъявлен в сумме 8 749 300 руб. (=174 986 000 руб..х 5% ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленных договором сроков, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Сведения ответчика о направлении в адрес Министерства обороны Российской Федерации письма 28.09.2009 г. за исходящим N 1/1454 о 30% готовности жилого дома, с просьбой прислать представителя для проведения проверки фактической готовности дома не было приято во внимание как противоречащее представленным доказательствам, не свидетельствующим о направлении в адрес истца указанной корреспонденции.

Довод ответчика о направлении 20.11.2009 г. посредством экспресс-доставки "ГарантПост" в Министерство обороны Российской Федерации справки о выполненных работ (КС-3, счет на оплату 30% и счет-фактуру), обоснованно был отклонен как недоказанный, поскольку в представленных в материалы дела доказательствах не указано описание вложения данного письма, в графе "информация о доставке" отсутствует отметка или роспись о получении данного письма представителем Минобороны России.

26 ноября 2009 г. N 1/1796 начальнику Управления государственного заказа Минобороны России было направлено письмо о том, что по состоянию на 25 ноября ЗАО "Саратовгесстрой" выполнило 40% объемов работ и о невозможности выполнить контракт в срок до 15 декабря 2009 г.

Акт проверки выполненных работ по контракту по состоянию на 16.11.2009 г. был направлен ответчиком только 04.12.2009 г., а получен Минобороны России 08.12.2009 г.

Платежным поручением N 140 от 18.01.2010 г. Минобороны России перечислено ЗАО "Саратовгесстрой" денежные средства в размере 157 487 400 руб. за выполнение 1,2,3 этапа долевого участия в строительстве.

Только 02.06.2010 г. по акту реализации контракт N 080909/2 от 08.09.2009 г. истцу были переданы документы - свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта на 110 квартир жилого дома N 58, в связи с чем требования о взыскании штрафа и неустойки были признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неисследовании судом того обстоятельства, что условия контракта о порядке осуществления заказчиком приемки этапов выполненных работ были изменены указанием на представление отчетов о выполненных работах по форме КС-3 вместо отчетов по форме КС-2, не признается основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора о нарушении ответчиком сроков, установленных пунктами 4.1 и 3.1.4 договора.

Довод о подтверждении направления сообщений о готовности жилого дома регистрацией корреспонденции в своем журнале исходящей корреспонденции и на список почтовых отправлений заказных писем от 30.09.09, отклоняется, поскольку истец отрицал получение корреспонденции, и, руководствуясь принципом допустимости доказательств, представленные ответчиком доказательства не могут быть признаны таковыми.

Утверждение о направлении справки о выполнении работ нарочным, также не может быть принято, поскольку факт вручения справки подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции истца и командировочным удостоверением, выданным начальнику юридического отдела, не свидетельствуют однозначно об указанных обстоятельствах.

Довод об отсутствии оценки тому обстоятельству, что в нарушение условий договора при подписании акта от 09.04.10 оплата была произведена только 25 дней спустя, не признается основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушение обязательств со стороны плательщика может служить основанием для самостоятельного иска.

То обстоятельство, что истец своего представителя для регистрации прав на квартиры не направил, а выдал доверенность на представление интересов истца, на которое обращает внимание заявитель жалобы, не признается основание для отмены или изменения решения, поскольку заявителем не указано каким образом данное обстоятельство препятствовало исполнению обязательств ответчика.

Заявление о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства рассмотрено и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" заявление ответчика о явной несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

Согласно п. 1 указанного постановления неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, что, согласно разъяснениям указанного постановления, исключало возможность применения указанной статьи судом первой инстанции по своей инициативе. Кроме того, заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г. по делу N А40-91431/11-118-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Саратовгесстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев