Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10414/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-125912/11-29-1140

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владение-40"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года

по делу N А40-125912/11-29-1140, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина

к ООО "Владение-40"

о взыскании суммы задолженности в размере 1 423 872 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ваганова И.А. - дов. от 06.10.2011 N Упр-00-5101

от ответчика: Медведев В.Б. - дов. от 24.02.2012 N 5

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владение-40" о взыскании суммы задолженности в размере 1 423 872 руб. 35 коп. на основании Договора от 30.06.2010 N 04/7148-корп.П.

Решением суда от 07.03.2012 исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Владение-40" сумму долга в размере 1 423 872 руб. 35 коп., а также сумму госпошлины в размере 27 238 руб. 72 коп. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Владение-40", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не сданы ответчику работы по второму этапу, а именно по корректировке проекта.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком акта N 72/5-10 о сдаче проектной документации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 истец и ответчик заключили Договор N 04/7148-корп.П, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя корректировку проекта строительства административно-образовательного цента по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, вл. 40 (л.д. 9-15).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разделом 3 Договора истец, ответчик согласовали цену работ и порядок расчетов, в соответствии с которым цена работ, выполняемых по Договору, определяется в соответствии со сводной сметой и составляет 1 874 981 руб. 39 коп.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 4 Договора установлено, что выполнение работ по Договору осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым срок выполнения работ по корректировке проект составляет 4 месяца с даты согласования 1 этапа, срок выполнения согласования архитектурных решений - 1 месяц с момента подписания договора, получения авансового платежа.

Согласно п. 4.3 Договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ.

Истец, в соответствии с положениями пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Договора представил ответчику акт выполненных работ по второму этапу от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 16, 45) на сумму в размере 1 423 872 руб. 35 коп.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлен на согласование ответчику как заказчику по Договору результат работ по второму этапу - корректировка проекта, правомерно отклонены как необоснованные, не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчиком не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно указал суд в решении, ответчик, располагая информацией о сроках окончания работ, о необходимости произвести оплату работ в соответствии с обращениями истца, не представил доказательства обращения к истцу с требованием представить результат работ, либо прекратить выполнение работ.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 4.3.4 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы подлежат оплате ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчик составляет сумму в размере 1 423 872 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не сданы ответчику работы по второму этапу, а именно по корректировке проекта, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком акта N 72/5-10 о сдаче проектной документации.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется накладная N 2065 от 13.10.2010 (т. 1 л.д. 45), по которой истцу передана документация, в том числе Корректировка проекта строительства Административно-образовательного центра. Полномочия лица, принявшего документацию, подтверждаются доверенностью ООО "Владение-40" N 2 от 01.09.2010 (т. 1 л.д. 46). Факт получения акта N 72/5-10 подтверждается сопроводительным письмом от 25.10.2010 N 05-5333 с отметкой о получении (т. 1 л.д. 50).

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения истцом работ в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела Корректировкой проекта (т. 1 л.д. 58-88).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, претензией истца от 05.08.2011 N Упр-00-3857 с доказательствами ее отправки ответчику по адресу, указанному в спорном договоре (л.д. 17, 18).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик отказался от исполнения договора, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из материалов дела следует, и это не оспорено представителем ответчика, уведомление о расторжении договора направлено только в феврале 2012 года, то есть после получения от истца результата работ - разработанной проектной документации.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, в частности письма ответчика в адрес истца, не подлежат оценке апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 32, 33, 39, 41, 42, 54, 55, 57), не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, указанные письма представлены в виде незаверенных ксерокопий, в нарушение положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Владение-40" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-125912/11-29-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владение-40" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова