Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10598/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-127027/11-8-1109

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженерал Моторз Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г..

по делу N А40-127027/11-8-1109, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску (заявлению) ООО НПО"КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1037739669901) адрес: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Нагорная, д.9

к ООО"ДОМ-01" (ОГРН 1037739734108) адрес: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Нагорная, д.9, 3-е лицо: ООО "Дженерал Моторз Авто"

о взыскании 5 279 956 руб. 36 коп.

При участии сторон:

от ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ": не явился, извещен.

от ООО "ДОМ-01": Федотов И. А. по доверенности от 01.02.2012 г..

от ООО "Дженерал Моторз Авто": Щекалова В. А. по доверенности от 15.12.2011 г.. N 1803-GM

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) с ООО НПО "ДОМ-01" 5 294 736 руб. 51 коп., в том числе 4 092 931 руб. 97 коп. задолженности по договору субподряда N 13-НЕН/09 от 11.01.2009 г.., 840 614 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 361 190 руб. 36 коп. пени.

Решением суда от 07 марта 2012 г.. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика задолженность в размере 4 092 931 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей в сумме 361 190 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 270 (сорок пять тысяч двести семьдесят) руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, 3- лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд ошибочно квалифицировал отношения истца и ответчика как субподрядные., что судом проигнорированы доказательства 3-го лица об отсутствии договора подряда, на который ссылается истец и во исполнении которого якобы заключен спорный договор субподряда, что в этой связи "Дженерал Моторз Авто" незаконно привлечено в качестве 3-го лица. Указал, что суд проигнорировал несовпадение предметов договора субподряда и Дополнительного соглашения N 1 по которому 3-е лицо заказало проведение работ ответчику. Кроме того, суд не установил, выполнялись ли работы по договору субподряда именно для "Дженерал Моторз Авто".

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы. Пояснил, что указанное решение будет иметь значение при обращении к нему с иском ООО "ДОМ-01".Вместе с тем, "Дженерал Моторз Авто" к работам, которые были выполнены истцом никакого отношения не имеет, просто площадка, на которой выполнялись работы принадлежала им. Кроме того, указал, что суд проигнорировал несовпадение предметов договора субподряда и договора, заключенного между ответчиком и 3-м лицом.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО НПО "КРИЛАК ПРОМСТРОЙ" не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 г.. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 13-НЕН/09, согласно условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Пушкинский р-н, пос. Шушары, Московское ш., ул. Ленина, участок 1.

В п. 3.1. Договора определены срок начала работ - 11.01.2009 г.., срок окончания работ -30.04.2009 г.. Согласно п. 2.1. Договора и протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) стороны установили, что цена за выполнение работ составит 92 013, 45 евро, также условились о компенсации дополнительных затрат субподрядчика по аренде подъемников для работы на высоте по фактическим затратам и ценам, на основании Приложения N 2 к Договору.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом были выполнены работы на сумму 85 712, 37 евро. и на сумму 481 012, 70 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий со стороны ответчика справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 30.04.2009 г..

Согласно п. 2.1 договора подрядчик должен оплатить субподрядчику выполненные работы в течение 5 банковских дней после подписания актов о приеме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата согласно п. 2.4 договора производится в рублях на день зачисления денег на расчетный счет субподрядчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на дату судебного разбирательства за ним числится задолженность в размере 4 092 931, 97 руб. (85 712, 37х42, 14)+481 012, 70 ).

В связи с нарушением ответчиком оплаты работ согласно положениям п. 5.5 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора. Согласно произведенного истцом расчета, пени по договору N 13-НЕН/09 от 11.01.2009 г.. составляет 361 190, 36 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 709, 330 ГК РФ удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 4 092 931, 97 руб. и неустойки в размере 361 190, 36 руб.

Довод третьего лица о том, что суд необоснованно квалифицировал рассматриваемый договор как субподрядный, отклоняется, поскольку между сторонами действительно заключен договор субподряда, иное 3-м лицом не представлено.

Отклоняется довод заявителя, что необоснованно проигнорировал несовпадение предметов договора субподряда и договора, заключенного между ответчиком и 3-м лицом.

Предметом рассматриваемого иска является исполнение обязательств по договору субподряда N 13-НЕН/09 от 11.01.2009 г.. Договор N 4500560624 от 20.11.2008 года, заключенный между ООО "ДОМ-01" и "Дженерал Моторз Авто" предметом рассмотрения не являлось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.., по делу N А40-127027/11-8-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дженерал Моторз Авто" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан