Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10806/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-130129/11-7-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микс-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-130129/11-7-1158, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы (ОГРН 1027700592336), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2" (ОГРН 1037739175650)

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы - Карачевская О.А. по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Хабаров Ю.А. по доверенности от 20.03.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители Департамента земельных ресурсов города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее - Префектура Зеленоградского АО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Микс-2" (далее - ООО "Микс-2") об обязании освободить земельный участок с кадастровыми N 77:10:01005:083/002 и N 77:10:01005:102 площадью 0,014 га по адресу: г. Москва, Зеленоград, 10-й микрорайон, корпус 1006А строение 2, от расположенного на нем движимого имущества - торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту земельных ресурсов города Москвы, при этом в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре Зеленоградского АО города Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО "Микс-2" понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-130129/11-7-1158 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микс-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был, а также ссылается на нарушение судом правил, установленных ст. 137 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ООО "Микс-2" на данное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения ответчиком права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Представитель истца (Префектуры Зеленоградского АО города Москвы) доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - Департамент земельных ресурсов города Москвы, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательстваё представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14 апреля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Микс-2" (Арендатор) был заключен договор N М-10-506276 аренды земельного участка с кадастровыми N 77:10:01005:083/002 и N 77:10:01005:102 площадью 0,014 га, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, 10-й микрорайон, корпус 1006А, строение 2, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже товаров смешанного ассортимента.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что данный договор заключается на период с 27.05.2007 г. 25.05.2008 г.

Как видно из материалов дела, ООО "Микс-2" по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилу ст.610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 02.06.2011 г. N 33-ИТ1-151(11-(9)-0 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 14.04.2008 г. N М-10-506276, что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.

Данное уведомление было получено ответчиком 16.06.2011 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка руководителя ответчика на данном документе.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.04.2008 г. N М-10-506276 является прекращенным.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, Актами обследования объекта от 30.10.2011 г. и от 24.01.2012 г., составленным представителями Управы района Силина г. Москвы, установлено, что ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, как не представил правовых оснований занимать спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, что является основанием для приобретения последним права на земельный участок, на котором расположено строение, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-59540/08-11-245, вступившим в законную силу, установлено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Микс-2", не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения - быстровозводимый торговый павильон, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него государственной регистрации в ЕГРП не подлежало.

Этим же решением признано недействительным зарегистрированное право собственности ОО "Микс-2" на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости (здание), расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, 10-й микрорайон, корпус 1006А, строение 2.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 г. по делу N А40-59540/08-11-245, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истцов основаны на прекращении между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Микс-2" обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не состоятельна.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2011 г. исковое заявление Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Зеленоградского АО города Москвы к ООО "Микс-2" об освобождении земельного участка Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02.02.2012 г. 10 час. 00 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 02.02.2012 г. 10 час. 00 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 137 ч.1, 4 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Указанное определение было направлено ООО "Микс-2" по его юридическому адресу: г. Москва, город Зеленоград, д. 1006А, строение 2, а также - по адресу: г. Москва, город Зеленоград, д. 10-й микрорайон, корпус 1006А, строение 2 (по месту расположения павильона), и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 02.02.2012 г. представитель ответчика не прибыл, возражения относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представил.

В этой связи суд завершил предварительное судебное заседание по данному делу, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных исковых требований, огласив резолютивную часть решения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Микс-2" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2012 года по делу N А40-130129/11-7-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков