Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10922/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-106844/11-150-885

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-106844/11-150-885, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ОГРН 1032201864694)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), Обществу с ограниченной ответственностью "Паша" (ОГРН 1022202194640)

3-и лица: Крестьянское хозяйство Зайцев, Краевой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Юнона"

о признании договора купли-продажи недействительным

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" - Бауэр Э.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

от Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Калинина В.Е. по доверенности от 30.12.2011 г. N 1666/д

от Крестьянского хозяйства Зайцев - Бауэр Э.В. по доверенности от 27.12.2011 г.

от Краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона" - Бауэр Э.В. по доверенности от 03.08.2011 г.

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Паша" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ООО "Агро С+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Паша" (далее - ООО "Паша") о признании недействительным договора купли-продажи N 1610240, заключенного между ответчиками 15.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-106844/11-150-885 в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Агро С+", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, трактор "Беларус 826" 2009 года выпуска с заводским номером 82601872, явившийся предметом договора купли-продажи от 15.04.2011 г. N 1610240, является предметом договора лизинга N 0100878, заключенного между ООО "Агро С+" и ОАО "Росагролизинг", однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую. оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и 3-х лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Росагролизинг" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Паша", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-х лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (Продавец) и ООО "Паша" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1610240, согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний принять и оплатить трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что указанное транспортное средство явилось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 010088, по которому ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) обязался приобрести и передать ООО "Агро С+" (Лизингополучатель) трактор "Беларус-826", 2009 года выпуска в соответствии со спецификацией N 1.

В пункте 1.1 договора лизинга предусмотрено, что договор заключен на основании заявки истца N 44 от 15.12.2010 г.. и решение о заключении договора принято на заседании кредитного комитета (протокол от 29.12.2010 г.. N 46).

Как видно из указанного договора лизинга, договор подписан только одной стороной - Лизингополучателем. Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует и, согласно пояснениям сторон, трактор в лизинг истцу не передавался.

По правилам ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что договор лизинга N 010088 Лизингодателем в лице ОАО "Росагролизинг" не подписан, предмет лизинга в соответствии с правилами, установленными ст. 665 ГК РФ, в нем не определен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, договор лизинга является незаключенным, в связи с чем трактор "Беларус-826" 2009 года выпуска с заводским номером 82601872 на момент заключения оспариваемого истцом договора не был обременен какими-либо обязательствами и его собственник - ОАО "Росагролизинг" в силу требований ст. 209 ГК РФ был правомочен им распоряжаться.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2011 г. по делу А03-10235/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 г., также установлено, что договор лизинга N 0100878, на который ссылается истец в иске по настоящему делу, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АгроС+" не заключался и данный договор со стороны ОАО "Росагролизинг" не подписывался.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными и в силу требований ст. 69 ч.2 АПК РФ, вновь доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать договор купли-продажи от 15.04.2011 г.. N 1610240, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Паша", недействительным не имеется.

То обстоятельство, что со стороны Продавца договор купли-продажи подписан не генеральным директором, а заместителем руководителя Департамента материально-технического обеспечения лизинга - начальником Управления закупок и поставок Антиповой Т.В., не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку Антипова Т.В. действовала на основании доверенности N 281/Д от 06.04.2011 г., выданной генеральным директором ОАО "Росагролизинг" в соответствии с предоставленными ему Уставом Общества (п.9.4 Устава) и Законом (ст. 185 п.5 ГК РФ) полномочиями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, так как доказательства того, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства по отношению к одной из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агро С+" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-106844/11-150-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро С+" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков