Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-11089/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-103751/11-138-849

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройтмана Михаила Янкелевича, Сидорова Вадима Геннадиевича, Казакова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-103751/11-138-849, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Ройтмана Михаила Янкелевича, Сидорова Вадима Геннадиевича, Казакова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (105062, Москва, Подсосенский пер., д. 21, стр. 1-1А, ОГРН 1067746273143), с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстройком", Общества с ограниченной ответственностью "Пристань" об исключении ответчика из состава участников ООО "Компания Инвестстройком".

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Ройтмана Михаила Янкелевича - Киселев А.И. по нотариальной доверенности от 01.09.11г., от Сидорова Вадима Геннадиевича - по нотариальной доверенности от 01.09.11г., от Казакова Игоря Николаевича - по нотариальной доверенности от 25.08.11г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Компания Инвестстройком" Киселев А.И. по нотариальной доверенности от 21.12.09г., от ООО "Пристань" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Ройтман М.Я., Сидоров В.Г., Казаков И.Н. с иском об исключении ООО "Ротонда" из состава участников ООО "Компания Инвестсройком".

Определением от 23.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пристань".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание процентное соотношение участников общества, положение Устава ООО "КомпанияИнвестстройком", где самими участниками задекларировано право 100% участия в собраниях, отношение самих истцов к участнику ООО "Ротонда", их совместное проведение собраний лишь в 2007 году (л.д. 82).

На решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам. Полагают, что уклонение от участия в общих собраниях общества является достаточным основанием для исключения ООО "Ротонда" из состава участников Общества, поскольку неявка на собрания парализует деятельность общества. Принятие решений возможно только при участии в собрании всех участников Общества.

Ответчик, ООО "Пристань", в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что систематическая неявка представителей ООО "Ротонда" на общие собрания участников ООО "Компания Инвестсройком" является достаточным основанием для исключения ответчика из состава участников Общества. На вопрос суда пояснил, что местонахождение ООО "Ротонда" Обществу неизвестно, в связи с чем уведомления о собрании направлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращались в связи с отсутствие адресата. Другого адреса нахождения ООО "Ротонда" неизвестно, контактными телефонами руководителей ООО "Компания Инвестсройком" не располагает. До 2008 года ООО "Ротонда" принимало участие во всех собрания Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы являются участниками ООО "Компания Инвестстройком" с общей долей владения 70%. ООО "Ротонда" является участником ООО "Компания Инвестстройком" с долей участия 30% уставного капитала Общества.

Участник Общества - ООО "Ротонда" не принимал участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 28.06.2010, 25.02.2011, 18.04.2011 и 07.07.2011, следствием чего явилась невозможность принять решение о приведении учредительных документов ООО "Компания Инвестстройком" в соответствие с положениями действующего законодательства РФ, в том числе с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, решение об утверждении новой редакции Устава Общества в связи с приведением Устава Общества в соответствие с положениями действующего законодательства РФ, в том числе с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решение об избрании Генерального директора ООО "Компания Инвестстройком", из-за отсутствия необходимого кворума.

По мнению заявителей, ООО "Ротонда" грубо нарушает свои обязанности и своим бездействием делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, что является основанием для исключения ООО "Ротонда" из состава участников Общества.

Согласно п. 3 и п. 6 раздела 7 Устава ООО "Компания Инвестстройком" для принятия общим собранием участников решений по любому вопросу необходимо участие в собрании всех участников Общества.

Оценив указанное положение Устава общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что участие каждого участника ООО "Компания Инвестстройком" в общем собрании участников фактически является обязанностью каждого участника, так как неучастие в собрании влечет отсутствие кворума и несостоятельность собрания.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Предметом доказывания по данной категории споров является систематическое не исполнение обязанностей участника общества, совершение действий (бездействия) делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Ротонда" систематически уклонялось от явки на общие собрания участников. Не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) лиц, об исключении которых заявлены требования, каких либо убытков Обществу, не доказана степень вины в наступлении каких-либо негативных для общества последствий.

Участие участника общества в общем собрании является правом, а не обязанностью участника общества. Кроме того, статьей 38 Закона предусмотрена возможность принятия решения общего собрания участников без проведения собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем).

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, является основанием для исключения такого лица из общества.

Доказательств систематического уклонения без уважительных причин ООО "Ротонда" от участия в общих собраниях в материалы дела не представлено. Доводы истцов сводятся к тому, что корреспонденция, направленное в адрес ООО "Ротонда" возвращается в связи с отсутствием адресата, другого адреса местонахождения ООО "Ротонда" истцам неизвестно, без участия ООО "Ротонда" в общих собраниях не могут быть приняты решения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об уклонении ООО "Ротонда", поскольку квалификация действий в качестве уклонения возможна лишь при умышленной неявке участника на собрание, о проведении которого ему было известно.

Неполучение корреспонденции в связи с ненахождением Общества по указанному адресу не свидетельствует об уклонении от участия в собрании, поскольку о собраниях ответчику известно не было.

Поскольку совместное участие в собраниях истцом и ответчика прекратилось с 2007 года, принимая во внимание, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества, апелляционный суд приходит к выводу, что неявка ответчика на общие собрания ООО "Компания Инвестстройком", о которых ему фактически известно не было, не является основанием для исключения ООО "Ротонда" из состава участников Общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-103751/11-138-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов