Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-11103/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-11111/11-59-99

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК." на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-11111/11-59-99, вынесенное судьёй Назаренковым Д.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК." (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 4, ОГРН 1027705018494) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Карасев Н.В., представитель по доверенности от 16.02.2012;

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 по данному делу удовлетворены исковые требования ООО "Фактор" (в настоящее время - ООО "ДТП Помощь. МСК. УК.") о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 21 972,66 руб. и расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб.

Истец подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 28 230 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 указанное заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме. При этом указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что услуги истцу оказаны ООО "Диалог-Центр".

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, истцом заключен с ООО ""Диалог-центр" договор о возмездном оказании услуг, согласно которому ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, первичная правовая консультация - 3000 рублей, ознакомление с доказательствами с выездом к должнику или в суд - 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за первое и второе заседания - 8000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде первой инстанции за третье и последующие заседания - 5000 рублей за каждое заседание, участие в судебном заседании в суде второй инстанции - 10000 рублей за каждое заседание, подготовка искового заявления - 8000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств по делу -3000 рублей, подготовки кассационной, апелляционной жалобы -10000 рублей, курьерские действия (организация копирования документов, отправки корреспонденции, организация оплаты государственной пошлины, сбора необходимых документов) - 500 рублей за 1 курьерское действие, осуществление исполнительных действий (получение судебных постановлений/актов исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении решения суда, предъявление исполнительного листа к исполнению - 5000 рублей.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москве понес судебные расходы в размере 28 230 руб.

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема - сдачи услуг по договору о возмездном оказании услуг.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения расчетов.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что услуги истцу оказаны ООО "Диалог-Центр" отклоняются, поскольку доказательства оказания услуг именно данной организацией подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в т.ч. актом приема сдачи услуг ЮР от 24.06.2011.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-11111/11-59-99 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. МСК. УК." - без удовлетворения.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2012 N 624.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук