Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11422/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-91730/11-85-825

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.,

Судей Семикиной О.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стемпковского Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-91730/11-85-825, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д., д.4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу (город Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д.4, эт.28)

о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов на оплату услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Н.П., ген. директор на основании решение от 21.04.2010 г.;

от ответчика: Ходош Л.С., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.; Филенкова Н.Н., представитель по доверенности от 16.06.2010 г.;

Фалеев А.А., представитель по доверенности от 11.05.2012 г.;

от третьего лица: Полякова Н.П., представитель по доверенности от 06.02.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Стемпковскому Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 г. по 15.07.2011 г. в размере 4.013.393,27 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, как собственник нежилых помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 21.02.2012 г. встречный иск Стемпковского Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании реального ущерба в размере 73.440 руб., упущенной выгоды в размере 19.710 руб., упущенной выгоды в размере 147.788 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. принят судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску мотивирует свои требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-91730/11-85-825 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не является в установленном порядке избранной управляющей компанией многоэтажного бизнес-центра и не вправе предъявлять к собственнику нежилых помещений требований о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг. Считает, что деятельность истца по управлению многоэтажным зданием и его техническому обеспечению следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. Ссылается, что в результате действий истца по ограничению доступа в здание бизнес-центра ответчик фактически был лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Стемпковский Александр Леонидович является собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4:

помещения площадью 722,4 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007 г N 07/12-19п (т. 1 л.д. 35-40),

помещения площадью 765, 2 кв.м на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2007 г. N 07/12-18п (т. 6 л.д. 27-34, т. 6).

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" в период с 01.11.2009 г. по 15.07.2011 г. на основании агентского договора от 01.05.2009 г. N 5-АГ-09, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый град", в качестве управляющей организации осуществляло функции по эксплуатационному и техническому обслуживанию всех технических помещений и мест общего пользования бизнес-центра по указанному выше адресу, а также оказывало собственникам нежилых помещений эксплуатационные и коммунальные услуги.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком в период с 01.11.2009 г. по 15.07.2011 г. ненадлежащим образом исполнял возложенную законом на собственника нежилых помещений обязанность оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.013.393,27 руб.

В подтверждение факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры с ресурсоснабжающими организациями; договоры на предоставление эксплуатационных услуг собственникам помещений в здании бизнес-центра; платежные документы (л.д. 14-120, т. 1; л.д. 1-136, т. 2; л.д. 1-150, т. 3; л.д. 1-150, т. 4; л.д. 1-146, т. 5; л.д. 22-26, 111-150, т. 6; л.д. 1-150, т. 7; л.д. 1-5, т. 8).

Расчет задолженности истцом обоснован и документально подтвержден.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоэтажном здании по указанному выше адресу, обязан нести расходы по его содержанию.

Доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг или самостоятельного несения расходов по обслуживанию принадлежащих ему помещений ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку между сторонами договорные отношения отсутствуют, а факт сбережения денежных средств, которые ответчик должен был направлять на оплату коммунальных и иных платежей по содержанию собственного и общего имущества, документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 г. по 15.07.2011 г. в размере 4.013.393,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по первоначальному иску не является в установленном порядке избранной управляющей компанией и не вправе предъявлять к собственнику нежилых помещений требований о взыскании коммунальных и эксплуатационных услуг, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку признание законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-16232/11-23-136 решения собрания собственников нежилых помещений от 19.04.2010 г. о неправомерности управления истцом зданием бизнес-центра не опровергает оказания ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и несения расходов управляющей компанией по техническому обслуживанию здания документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств несения собственником имущества расходов по содержанию его содержанию в спорных период ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие между сторонами договорных отношений не могут являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность истца по управлению многоэтажным зданием и его техническому обеспечению следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 980 ГК РФ действия в чужом интересе без поручения изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах были исполнены. Такие действия совершаются в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, либо исполнения уже существующих у него обязательств, либо в иных его непротивоправных интересах. Кроме того, у лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица. Оснований для квалификации деятельности истца по управлению зданием бизнес-центра как действий в чужом интересе без поручения апелляционным судом не установлено.

Встречные исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате неправомерных действий управляющей организации по ограничению доступа арендаторов в принадлежащие истцу по встречному иску нежилые помещения последний понес убытки.

Состав понесенных истцом по встречному иску убытки включает:

-реальный ущерб в размере 73.400 руб. (возврат арендных платежей по договору аренды от 03/09С от 29.10.2009 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "РИА Медиа-Спутник");

-упущенная выгода в размере 19.710 руб. (недополученная арендная плата по договору аренды от 03/09С от 29.10.2009 г.);

-упущенная выгода в размере 19.710 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 147.769 руб. (недополученная арендная плата по договору аренды N 01/10С от 01.07.2010 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ГринГрандСервис").

В подтверждение факта несения убытков истец по встречному иску представил следующие доказательства: договор аренды нежилого помещения N 03/09С от 26.10.2009 г. и приложения к нему; акт об отсутствии возможности прохода в помещения от 27.04.2010 г.; платежное поручение N 031124 от 17.08.2011 г.; договор аренды нежилого помещения N 01/10С от 01.07.2010 г. с приложениями к нему; акт об отсутствии возможности прохода от 15.06.2011 г.; письмо Прокуратуры Зеленоградского административного округа от 10.09.2010 г.; постановление о возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 г.; письмо от 17.11.2011 г. N 38/1-С-347 (т. 6 л.д. 36-84).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных и допустимых доказательств ограничения доступа собственника имущества либо арендаторов в принадлежащие ему помещения не представлено и апелляционным судом не установлено.

Обеспечение проходного режима на объект путем организации контрольно-пропускного пункта, само по себе не создает препятствий для использования собственником (арендаторами помещений) принадлежащих ему помещений.

Доказательств, подтверждающих, что собственником имущества были предприняты какие-либо меры к получению пропусков, в том числе для арендаторов, не представлено.

Поскольку истец не доказал факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у собственника недвижимого имущества убытками, а также вину ответчика в причинении ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на акты об отсутствии возможности прохода в помещения не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку данные акты содержат сведения об отсутствии или блокировке гостевых и личных электронных пропусков и не свидетельствуют о чинении управляющей компанией препятствий в пользовании собственником или арендаторами вышеуказанными помещениями.

Что касается ссылок подателя апелляционной жалобы на представление и.о. прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы об устранении нарушений законодательства от 10.09.2010 г. N 7-03-10, а также на постановление о возбуждении уголовного дела N 246978 от 03.11.2010 г., то письмом от 29.04.2011 г. N 07-03-2011 прокурор отозвал ранее выданное им свое представление. Уголовное дело N 246978 в настоящее время прекращено.

Ссылки на свидетельские показания Щелокова А.Н. также не могут служить бесспорным доказательством несения обществом убытков в заявленном размере, поскольку не позволяют установить, в течение какого срока отсутствовал доступ в принадлежащие истцу по встречному иску помещения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. по делу N А40-91730/11-85-825 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стемпковского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина О.В. Смирнов