Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11757/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-106213/11-46-927

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биотех Плюс" и открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-106213/11-46-927, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" (ОГРН 1025002586245, 141600, г. Клин, Терешковой ул., д.1) к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех Плюс" (ОГРН 5077746440107, 119048, г. Москва, Усачева ул., д. 11, стр.1 Г, ком. 29) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова Е.В. представитель по доверенности от 30.06.2011;

от ответчика: Докучаев П.В. представитель по доверенности 01. 04.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Клинский комбинат картонной упаковки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотех Плюс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией N БП-П-4-09-2008 от 01.08.2008 в размере 1 307 738,85 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 1 029 248, 19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере 1 307 738,85 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 754,97 руб. В части требований о взыскании пени - отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами. Отсутствие в п. 3.4. договора установленного сторонами периода времени, за который начисляется неустойка, не позволяет признать наличие согласованного сторонами условия о неустойке.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит судебное решение отменить, отказать в иске в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлены выписки и платежные поручения за период с января 2010 года по январь 2012 года, из которых следует, что ответчик совершал платежи в счет погашения задолженности. Ответчик не оспаривает, что периодически у него образуется задолженность перед истцом за поставленный теплоноситель. Однако эта задолженность впоследствии регулярно погашается, о чем свидетельствует представленный в дело акт сверки за 2010 год. Таким образом, суд должен был принять во внимание платежи ответчика в размере 4 980 200 руб. в оплату долга по договору, произведенные в период с января 2010 года по январь 2012 года. Ответчик также указывает, что потребляемый ответчиком пар является теплоносителем, поставляемым ТЭЦ истцу. При этом цена для истца на теплоноситель установлена в 650 руб./Гкал с НДС, как следует из письма истца N 440 от 12.09.2008, представленного в материалы дела. Цена, по которой ответчик оплачивал теплоноситель истцу в 2010 году, составила 1500 руб. /Гкал. Истцом не представлено доказательств, что цена, установленная в договоре, соответствует установленному тарифу.

В своей апелляционной жалобе истец просит судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Приводит доводы о том, что в п. 3.4. договора допущена техническая ошибка, а именно указано: "в случае просрочки в оплате потребитель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый_ (пропущено слово "день") просрочки со дня предъявления счета". Вместе с тем, в своих взаимоотношениях стороны всегда исходили из наличия условия о неустойке, что подтверждается соглашением сторон N 1 от 31.03.2010, которым подтверждается задолженность ответчика по договору на 01.04.2010 в размере 1 307 520,55 руб. и в соответствии с п.2 которого ответчик самостоятельно рассчитывает пени и гасит их одновременно с основной суммой долга. Кроме того, дополнительным соглашением N 10 к договору N БП-П-4-09-2008, подписанным 05.07.2011 стороны подтвердили, что в п.3.4. договора была допущена описка и размер пени за несвоевременную оплату составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня предъявления счетов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N БП-П-4-09-2008 от 01.08.2008, по условиям которого истец поставляет ответчику тепловую энергию (в паре).

В соответствии с п. 3.3. договора расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно на основании счетов поставщика в течение первых пяти рабочих дней текущего месяца.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику тепловую энергию. За период с ноября 2009 года по январь 2011 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате используемой тепловой энергии в размере 1 307 738, 66 руб. В соответствии с п. 3.4. договора в случае просрочки в оплате потребитель оплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности. Согласно расчету истца размер пени составляет 1 029 248,19 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что ответчик направлял истцу расчет - заявки потребности электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 53, 54, 55, 56, 59).

Истцом в материалы дела представлены акты, счета и счета-фактуры, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства оплаты указанных счетов в соответствии с п. 3.3. договора ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что образовывающаяся по договору задолженность впоследствии регулярно погашается, о чем свидетельствует представленный в дело акт сверки за 2010 год (т.1, л.д. 67), и о необходимости принять во внимание платежи ответчика в размере 4 980 200 руб. в оплату долга по договору, произведенные в период с января 2010 года по январь 2012 года, отклоняются.

Из представленных доказательств следует, что оплата за пар осуществляется за конкретный период времени на основании выставленных счетов (при этом, количество поставленного пара учитывается на основании заявок ответчика в которых указывается необходимый ответчику объем пара).

Согласно представленному в дело расчету ответчиком не оплачено потребление тепла за ноябрь 2009 года в размере 60 749,98 руб., за январь 2010 года в размере 509 808,82 руб., за февраль 2010 года в размере 653 711,77 руб., за март 2010 года в размере 83 249,97 руб.

Представленные ответчиком платежные документы за период с января 2010 года по январь 2012 года оплату именно заявленной задолженности не подтверждают.

Являющиеся предметом иска спорные счета истца не вошли в акт сверки по состоянию на 31.12.2010, на что указывает и сам ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 7).

Спор по объему поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Существо спора заключается в том, что ответчик, не оспаривая количество поставленной тепловой энергии, приводит доводы о том, что цена для истца на теплоноситель установлена ТЭЦ в 650 руб./Гкал с НДС, а цена, по которой ответчик оплачивал теплоноситель истцу в 2010 году, составила 1500 руб./Гкал, следовательно, истцом не представлено доказательств, что цена, установленная в договоре, соответствует установленному тарифу.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.1. заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 N БП-4-09-2008 отпускная цена 1 Гкал пара составляет 1 500 руб., включая НДС.

Необходимо отметить, что в своем письме от 12.09.2008 N 440 (т.1, л.д. 65) истец разъяснял ответчику происхождение тарифов на рынке услуг тепло, энерго и водоснабжения. А именно, указывал, что истец получает пар среднего давления по собственному паропроводу длиной 2000 метров. На всем протяжении паропровода наблюдаются большие потери, так как существующие методы изоляции не позволяют сохранить те же параметры пара на выходе, что и на входе. По теплофизическим расчетам потери, пара в паропроводе составляют 100 %, то есть узел учета количества пара находится на ТЭЦ и он фиксирует количество пара на входе в паропровод. На выходе из паропровода имеется уже конденсат и пар вместе. Покупая пар по 650 руб./Гкал с НДС истец фактически оплачивает и потери, себестоимость Гкал с учётом потерь 1300 руб./Гкал с НДС. Поставщик пара требует возврат конденсата, что не предусмотрено техническими решениями. По этой причине истец платит за не возврат конденсата 190 руб. за тонну пара с НДС, в Гкал это 190 руб. х 0,7 =133 руб./Гкал. с НДС. Из вышеприведенного, истец и предложил ответчику цену за Гкал с НДС 1500 руб.

Следует признать, что ответчик, подписав договор и принимая поставляемую в его рамках тепловую энергию, согласился с установленным данным договором стоимостью поставляемой истцом тепловой энергии.

Оплата теплоэнергии ответчиком за последующий период свидетельствует об отсутствии разногласий в данном вопросе.

При таких обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения принятого на себя обязательства не может быть признан обоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты тепловой энергии за спорный период, задолженность в размере 1 307 738,66 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Что касается доводов истца, основания для взыскания пени, начисленных истцом на основании п. 3.4. договора отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие в п. 3.4. договора установленного сторонами периода времени, за который начисляется неустойка, не позволяет признать наличие согласованного сторонами условия о неустойке.

Истцом с апелляционной жалобой было представлено дополнительное соглашение N 10 от 05.07.2011 к вышеуказанному договору, согласно п. 3 которого стороны договорились, что в п. 3.4 договора N БП-П-4-09-2008 от 01.08.2008 была произведена описка и с момента заключения договора N БП-П-4-09-2008 от 01.08.2008 правильной принято считать следующую формулировку п. 3.4 данного договора: "В случае просрочки в оплате по данному договору потребитель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня предъявления счетов".

Между тем, как установлено ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дополнительное соглашение подписано 05.07.2011, а ответчик еще при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, заявляя в отзыве на исковое заявление возражения против требования о взыскании неустойки (т.2, л.д. 7), ссылался на то, что п. 3.4 договора не содержит установленного сторонами периода времени, за который начисляется договорная пеня.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что дополнительное соглашение N 10 от 05.07.2011 к договору не было истцом представлено суду первой инстанции на момент принятия решения 16.02.2012, при том, что ответчик ссылался на отсутствие соглашения о пени, а было представлено истцом только с апелляционной жалобой, но при этом истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия и оценки представленного истцом с апелляционной жалобой нового доказательства, в связи с чем возвратил дополнительное доказательство истцу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-106213/11-46-927 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биотех Плюс" и открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина