Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4166/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Строй Центр" - представителя Хоробровой И.П. (доверенность от 27 марта 2012 года N 778),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - представителей Буркиной Е.А. (доверенность от 10 января 2012 года N ГИСН-01-06/9), Коломеец Е.Н. (доверенность от 10 января 2012 года N ГИСН-01-06/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года по делу N А55-3194/2012 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6312082465, ОГРН 1086312003843), Самарская область, г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2011 N 02-206 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2012 ООО "Строй Центр" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строй Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного обжалуемого судебного акта, на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 16.03.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2011 N 726-рп Инспекцией 30.11.2011 проведена проверка ООО "Строй Центр" на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая,160 М, по вопросу соблюдения обществом требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в ходе которой административным органом установлен факт осуществления ООО "Строй Центр" строительства объекта капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити" по проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу и в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 01.12.2011 N 02-747, протокол об административном правонарушении от 22.12.2011, вынесены предписание от 01.12.2011 N 02-747/1, постановление от 30.12.2011 N02-206 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4, части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Строй Центр" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что между ООО "Строй Центр" и Ко "Мегакомплекс на Московском" заключен договор генерального подряда от 12.11.2010 N 0С2-РкМС. Предметом договора указан "пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая д.160 М. К договору имеется свидетельство от 12.11.2010 N 0202-2010-6312082465-с-125 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Строители Поволжья".

Между ООО "Строй Центр" и ОАО "СУМР N 4" заключен договор строительного подряда от 01.07.2011 N 3.4.1-РкМС. Предметом договора являлось погружение железобетонных свай марки С110.30 в количестве 500 штук. К договору имелось свидетельство от 01.09.2010 N 0162.1-2010-6312042303-с-29 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП "Самарская гильдия строителей".

Из анализа статей 2, 3 и 4 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 следует, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений, при этом строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с требованием части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ, а также требованиям Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 - предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из анализа положений статьи 49 ГрК РФ, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

Из договора строительного подряда на строительство объекта следует, что общество обязуется выполнить работы по строительству в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (статья 7.1 договора).

Между тем, административным органом в ходе проверки установлено отсутствие проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований части 15 статьи 48, части 1 статьи 49, части 5 статьи 52 ГрК РФ.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В ходе проверки административным органом установлено, что строительство начато в нарушение требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, поскольку отсутствовало разрешение на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ООО "Строй Центр" вменяемого ему административного правонарушения, вина ООО "Строй Центр" подтверждается актом проверки от 01.12.2011 N 02-747, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011, фотоматериалами, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Строй Центр" состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Строй Центр" к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного ООО "Строй Центр" административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Строй Центр" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года по делу N А55-3194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова