Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-1968/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-23164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" - Ганагин В.В., действующий по доверенности N 35 от 20.06.2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Кривова Татьяна Николаевна, действующая на основании доверенности от 13.02.2012 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2012 года по делу N А12-23164/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий Васильевич,

Шихов Дмитрий Павлович,

открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пунктам 4, 5, 8-19 статьи 110, пункту 3 статьи 111, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138, абзацу 6 пункта 5 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года".

Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области погасить регистрационную запись об ипотеке на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации 34-3401/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий Васильевич, Шихов Дмитрий Павлович, открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" (далее Банк).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалева Виталия Васильевича, Шихова Дмитрия Павловича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 индивидуальный предприниматель Шихов Д.П., конкурсный управляющий Михалев В.В., ООО "Полюс" обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание комплекса, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21. В качестве основания возникновения права заявителями в регистрирующий орган были представлены решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 по делу N А64-1141/2009 о признании индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства, договор купли - продажи здания комплекса от 30.11.2009, акт приема - передачи имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наложением ареста на здание на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.09.2011 N 01/673/2011-161 следует, что арест имущества является не единственным ограничением (обременением) права на объект. Имеется также регистрационная запись об ипотеке на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года".

Заявитель считая, что в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запись об ипотеке на здание комплекса должна быть погашена, обратился в суд с требованием о признании бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по непогашению указанной записи незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки недвижимого имущества, приобретенного ООО "Полюс" по итогах открытых торгов в форме аукциона, нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем регистрационная запись об ипотеки на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909 была внесена на основании договора об ипотеке N 584-И от 26.02.2008 г.., заключенного Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" и Шиховым Д.П. в качестве обеспечения кредитного договора N 584 от 26.02.2008 г.., согласно которому индивидуальному предпринимателю Шихову Д.П. банком был открыт кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в сумме 150 000 000 рублей.

29.07.2009 г.. арбитражным судом Тамбовской области индивидуальный предприниматель Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А64-1141/09).

30.11.2009 по итогам открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шихова Д.П. Михалевым В.В., действующим на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу N А64-1141/2009, ООО "Полюс" заключило договор купли - продажи объекта недвижимости - здания комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21.

Признавая незаконным бездействие регистрирующего органа по не погашению записи об ипотеки и обременения возникшего из договора ипотеки, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении заложенного имущества в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Управления имелась обязанность по прекращению записи об ипотеке. Также о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства указано в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не учел того, что на спорное здание также наложен арест в рамках уголовного дела N 509816 на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2.2 Постановления от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу, как мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной процессуальной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренная частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (пункт 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2008 N 9-П указано, что по смыслу статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3), возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, необходимостью обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлению следователя, принятого в ходе расследования уголовного дела, а также постановлению суда общей юрисдикции о наложении ареста на здание, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения Шиховым Д.П. мошеннических действий, направленных на выведение из залога принадлежащего ему имущества - здания комплекса по обслуживанию населения, впоследствии реализованного с торгов ООО "Полюс", и тем самым обеспечения безвозмездного получения от банка денежных средств в размере 190 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об аресте, наложенном Центральным районным судом г. Волгограда, обусловленном, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в котором рассматривается вопрос о незаконности действий предпринимателя именно по выведению из залога спорного имущества, оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по непогашению записи обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года", не имеется.

Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, выводы арбитражного суда о признании незаконным бездействия управления, как нарушающего требования ст. 126 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Кроме того, осуществление регистрационных действий в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" носят заявительный характер и осуществление их по инициативе регистрирующего органа не входит в компетенцию управления.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел не усматривается, что заинтересованные лица обращались в Управление Росреестра по Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятого по неполно выясненным обстоятельствам, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс" отказано, государственная пошлина, оплаченная открытым акционерным обществом Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 527 от 14.02.2012 г.. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "08" февраля 2012 года по делу N А12-23164/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Полюс" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюс" в пользу открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников