Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-9334/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-57308/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012

по делу N А56-57308/2011 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района",

2) ТСЖ "улица Белинского, дом 3",

3) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района",

4) ТСЖ "Фонтанка 84",

5) ТСЖ "Итальянская"

об обязании внести изменения в договор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилоси с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-57308/2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что ответчик обжаловал данное решение в порядке апелляционного производства с соблюдением сроков подачи апелляционной жалобы 11.03.2012 (вх. рег. N 13АП - 5709/2012 от 27.03.2012).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 указанная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик представил: 1) копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"; 2) доказательство уплаты госпошлины.

Ответчиком не были направлены копии апелляционной жалобы третьим лицам в связи с тем, что данные организации не являются абонентами ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", в результате чего, у ответчика отсутствует достоверная информация о месте нахождения соответствующих организаций. Также, по аналогичным категориям дел, суд, зачастую не привлекает данные организации в качестве третьих лиц. При этом, если суд удовлетворяет ходатайство о привлечении данных организаций в качестве третьих лиц, то данные организации не участвуют в рассмотрении дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с отсутствием у суда сведений о направлении апелляционной жалобы в адрес третьих лиц: ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ТСЖ "улица Белинского, дом 3", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ТСЖ "Фонтанка 84", ТСЖ "Итальянская".

При повторном обращении с настоящей апелляционной жалобой, ответчик исправил допущенные нарушения и представил в суд копию реестра почтовых отправлений, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьим лицам.

Апелляционный суд установил необоснованность поданного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые срок для восстановления.

В рамках дела N А56-44899/2011, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.01.2006 г. путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 3, лит. А, ул. Белинского д. 5, литер А, Итальянская ул., д. 10/5 литер А, Б; наб. реки Фонтанки, д. 84, литер А, Б; наб. реки Фонтанки, д. 84, литер А, Б; наб. реки Фонтанки, д. 82/1, литер А с момента передачи в управление соответствующих управляющих компаний, возмещения расходов по оплате госпошлины.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.10.2006 г. путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.3, литер А; ул. Белинского, д. 5, литер А; Итальянская ул., д. 10/5 литер А, Б; наб. реки Фонтанки, д. 84, литер А, наб. реки Фонтанки, д. 82/1, литер А с момента передачи в управление соответствующих управляющих компаний, возместись расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. по делу N А56-44899/2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Товарищество собственников жилья "улица Белинского, дом 3" (ОГРН 1079847156124, 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 3), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1047855138000, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8), Товарищество собственников жилья "Фонтанка 84" (ОГРН 5067847047637, 191180, Санкт-Петербург, наб. реки. Фонтанки, д. 84), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1047855134117, 191011, Санкт- Петербург, наб. Канала Грибоедова, д. 18-20), Товарищество собственников жилья Итальянская" (ОГРН 1067847465344, 191011, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д.10/5).

05.10.2011 г. в суд первой инстанции поступило заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от 05.10.2011 г. б/н о выделении в отдельное производство:

- требования об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.10.2006 г. путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 3, литер А, ул. Белинского д. 5, литер А

- требования об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.10.2006 г. путем исключения из приложения N 2 Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Итальянская, д. 10/5 литер А; ул. Итальянская д. 10/5 литер Б.

21.10.2011 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение (по делу N А56-44899/2011) о разъединении заявленных требований, выделив в отдельное производство требование об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.10.2006 г. путем исключения из приложения N 2 к Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 3, литер А, ул. Белинского д. 5, литер А, присвоив ему регистрационный номер N А56-57308/2011, и выделив в отдельное производство требование об обязании внести изменения в договор теплоснабжения N 5200 от 01.10.2006 г. путем исключения из приложения N 2 Договору многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Итальянская, д. 10/5 литер А; ул. Итальянская д. 10/5 литер Б, присвоив ему регистрационный номер N А56-57305/2011.

В судебном заседании 10.10.2011, в результате которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ТСЖ "улица Белинского, дом 3", ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", ТСЖ "Фонтанка 84", ТСЖ "Итальянская"), присутствовал представитель ответчика Дьяченко Е.А. по доверенности от 01.01.2011 г. N 264-2011.

Таким образом, довод ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о том, что у ответчика отсутствует достоверная информация о месте нахождения соответствующих организаций не находит своего подтверждения, так как в определении от 10.10.2011 по делу N А56-44899/2011 было указано место нахождения всех привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Общий порядок предусматривает обязанность соблюдать как требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба была возвращена определением суда от 25.04.2012, свидетельствует о нарушении подателем апелляционной жалобы положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть признано уважительным при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с неисполнением процессуальной обязанности, установленной статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной, то есть не зависящей от воли заинтересованного лица, не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока нарушает принципы равноправия и процессуальной добросовестности сторон, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 41, статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9334/2012) возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 267 от 14.03.2012.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 23 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.Б. Слобожанина