Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1065/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А15-2552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу А15-2552/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Мрия" (Ахтынский район, с. Ахты, ул. Ахмедова, 13, ИНН: 0504006851, ОГРН: 1030500602846)

к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (г. Махачкала, ул. Малыгина, 1, ИНН: 056201001, ОГРН: 1070562000893)

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 842 717 рублей основного долга и 123 509 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности N 14 лот 15.05.2012 Абдусаламов С.М.,

от ответчика - директор Мамалиев К.Г., представитель по доверенности б/н от 17.05.2012 Велиханов К.Б.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Мрия" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к казенному предприятию Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 842 717 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 509 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта более чем на 30% является недействительным. Остаток работ не принят заказчиком неправомерно. Передача объекта иному лицу не влечет освобождения от ответственности стороны по сделке.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что цена контракта не была изменена, а лишь уменьшены объемы работ. Акт сверки за июль и август 2010 не подписывал. Предприятие не осуществляет обеспечение объекта берегозащиты с июля 2010, на котором велись подрядные работы. Все права и обязанности по этому объекту перешли к третьему лицу. Заказчик рассчитался с подрядчиком согласно лимиту бюджетных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании истец, ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и кооперативом (подрядчик) 24.03.2009 заключен государственный контракт N 1-05-ОА/09, согласно условиям которого подрядчик выполняет своими силами в установленный срок все работы по строительству берегоукрепительных сооружений на реке, а заказчик принимает выполненные работы в установленном порядке и своевременно оплачивает их.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту в текущих ценах, скорректированная на процент уступки, предложенной к начальной цене контракта равна 6 962 000 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий объем работ по контракту подлежит выполнению и сдаче в срок до 25.12.2009.

На основании пункта 6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами приемки выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Как указано в пункте 6.5 контракта заказчик ежемесячно после подписания акта и справки оплачивает подрядчику выполненные по контракту работы пропорционально стоимости выполненных работ в отчетном периоде.

В силу пункта 15.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по нему или расторжения контракта.

Дополнительным соглашением N 02 БЗ-АХ от 12.10.2009 стороны установили, что подрядчик обязуется в 2009 году выполнить работы на сумму 5 278 501 рубль в текущих ценах (т 1, л.д. 67).

По актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 подрядные работы переданы заказчику в полном объеме за период с 01.10.2009 по 26.11.2009 на сумму 6 143 675 рублей (т. 1, л.д. 37,38).

Ответчиком работы оплачены на сумму 6 119 283 рубля.

Работы на сумму 818 325 рублей в текущих ценах ответчиком не оплачены.

Кооператив, считая, что на основании указанных актов у ответчика возникла обязанность оплатить оставшиеся подрядные работы, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности дополнительного соглашения к контракту ввиду превышения твердой цены по нему более чем на 10% от возможной в силу закона, а также правильно указал на доказанность истцом сдачи результата работ надлежащему лицу - заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 709, 711, 746, 753 Кодекса оплата подрядных работ производится после сдачи результатов работ, оформляемой актом, подписанным обеими сторонами, по цене, определенной договором.

В силу статьи 740 Кодекса подрядчик обязан выполнить строительные работы в срок, установленный договором, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда, поскольку при их нарушении наступают последствия в виде возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Кодекса).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уменьшение цены контракта дополнительным соглашением противоречит требованиям об изменении цены государственного контракта не более чем на 10% от первоначальной цены.

После признания дополнительного соглашения недействительным судом первой инстанции правомерно применены положения о цене контракта, содержащиеся в самом контракте.

Как следует из указанных выше положений Кодекса, приемка работ является моментом удостоверения заказчиков объемов и качества выполненных работ, дает ему право на предъявление претензий по данным критериям, поскольку работы имеют для него (или для третьего лица) потребительскую ценность.

Принятие работ предприятием по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на всю сумму контракта является доказательством фактического принятия работ, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные и переданные ему подрядчиком строительные работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в июле 2010 года передал объект работ иному лицу, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку стороной контракта, по которому взыскивается задолженность, является ответчик, правоотношения между сторонами длились в течение 2009 года, т.е. до передачи объекта третьему лицу.

Указание подателем жалобы на то, что он имеет право рассчитываться лишь в пределах бюджетных лимитов, не освобождает его от ответственности в рамках гражданских правоотношений по оплате подрядных работ.

Ссылка апеллянта на то, что им акты не подписаны, признается судом несостоятельной, так как в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные со стороны предприятия его работником, выполняющим обязанности технаддзора - Казибековым Р.К., которые и подписывались только им, часть этих актов была оплачена ответчиком (т. 1, л.д. 103-110).

Судом первой инстанции правомерно принят составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 (с момента возникновения обязанности заказчика оплатить работы) по 25.11.2011 (до момента подачи иска в суд) по ставкам рефинансирования, существовавшим в спорный период, в размере 123 509 рублей.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2012 по делу А15-2552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов