Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-2348/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-21149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом - Сервис", Волгоградская область, г. Волжский,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2012 года по делу N А12-21149/2011 (судья Е.С Пятернина)

по заявлению ООО "Дом - Сервис", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435085083),

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области, (ИНН: 3444121098),

третье лицо: Бараков А.В.,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгограсдкой области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском районах Волгоградской области от 15.09.2011 N 125.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица послужило обращение потребителя Баракова А.В. о факте нарушения его прав при начислении оплаты за услугу - содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по улице Александрова в городе Волжский Волгоградской области за период 2008 - 2011, незаконное повышение платы - целевой сбор.

15.09.2011 должностным Управления Роспотребнадзора от 15.08.2011 N 401 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО "Дом-Сервис", по результатам которой установлен факт нарушения прав потребителя выразившееся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за услугу "содержание и ремонт жилья", а именно: в период январь 2008 - август 2011 собственнику квартиры 50 дома 28 по улице Александрова в городе Волжском плата за содержание и ремонт жилья должна была начисляться исходя из тарифа 11, 69 рублей и составлять ежемесячно 1 256, 60 рублей (соответственно за 2008 плата должна была составить - 15 080, 10 рублей, за 2009 - 15 080, 10 рублей, за 2010 - 15 080, 10 рублей, за январь-август 2011 - 10 052, 80 рублей).

Согласно квитанциям фактически потребителю выставлены к оплате за услугу "содержание и ремонт жилья" следующие суммы: в 2008 ежемесячно 1 364, 10 рублей (соответственно за 2008 -16 370, 10 рублей), в 2009 году ежемесячно 1 514, 68 рублей (соответственно за 2009 - 18 176, 10 рублей), в январе 2010 - 1 514, 68 рублей, в период февраль 2010 - август 2011 ежемесячно 1 764, 08 рублей, за исключением апреля 2010, где к оплате представлена сумма с учетом корректировки - 1 559, 82 рублей (соответственно за 2010 - 20 715, 30 рублей, за январь-август 2011 - 14 112, 64 рублей).

Таким образом, за период январь 2008 - август 2011 общая сумма составила 14 081, 04 рублей. Кроме того, ООО "Дом-Сервис" необоснованно, в одностороннем порядке завышало стоимость и производило начисление дополнительной услуги "целевой сбор" в период май - декабрь 2008 в размере 280 рублей, в период январь 2009 - январь 2011 в размере 320 рублей, вместо установленных договором 260 рублей, чем нарушены требования пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте N 401/405 от 15.09.2011.

По факту выявленных нарушений, предписанием Управлением Роспотребнадзора от 15.09.2011 N 125 на ООО "Дом-Сервис" возложена обязанность устранить нарушения в срок до 30.10.2011, а именно: привести в соответствие (либо довести до сведения потребителей) согласно обязательным требованиям пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N307 от 23.05.2006 года (далее -Правил), статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в платежных документах, выставляемых к оплате потребителю - город Волжский, улица Александрова, дом 28, квартира 50 достоверную информацию о тарифах "плата за содержание и ремонт жилья"; произвести перерасчет потребителю - город Волжский, улица Александрова, дом 28, квартира 50 за предоставленную услугу "плата за содержание и ремонт жилья" за период 2008 года - август 2011 года в соответствии с тарифом установленным договором; произвести потребителю - город Волжский, улица Александрова, дом 28, квартира 50 перерасчет необоснованно начисленной платы за период май 2008 года - январь 2011 года за дополнительную услугу "услуги консьержки" в соответствии со стоимостью установленную договором.

Не согласившись с вынесенным предписанием Управления Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Пунктом 42 Правил установлена обязанность исполнителя по информированию потребителя (в письменной форме) об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг. Такая информация направляется не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

Пункт 38 Правил устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подп. "д", п. 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

Из содержания части 2 статьи 154 Жилищного кодекса следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирном доме N 28 по улице Александрова в городе Волжском Волгоградской области и ООО "Дом-Сервис" 29.12.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Согласно пункта 3.1 Договора, размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием Собственников жилья с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения Собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам установленными уполномоченными органами.

Указанные пункты договора заключены в соответствии с требованиями установленного законодательства.

В Приложение N 5 к Договору установлен тариф по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений в доме N 28, расположенном Волгоградская область, город Волжский, улица Александрова, 28, который соответствует стоимости 11, 69 рублей 69 за 1 квадратный метр.

При заключении договора стороны в пункте 7.2 согласовали, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, принятого на общем собрании в порядке, предусмотренным пунктом 6.1 раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, при изменении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилых помещений должно быть принято решение на общем собрании и заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

При исследовании представленных в суд первой инстанции доказательств, установлено, что в период с января 2008 по август 2011 решение об изменении тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений на общем собрании не принималось и дополнительное соглашение к Договору не заключалось.

Из чего следует, что общество не имело право на самостоятельно повышение, а использования тарифов по оплате содержания и ремонта жилья в соответствии с установленными органами местного самоуправления.

Однако, ООО "Дом-Сервис" в копиях квитанций выставленных к оплате собственнику квартиры 50 данного многоквартирного дома тариф за услугу содержание и ремонт жилья в 2008 указано - 12, 69 рублей; в 2009 - 14, 40 рублей; в 2010 - 16, 41 рублей; в 2011 - 16, 41 рублей.

Следовательно, размер тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт жилья не соответствует установленному Договором, более того он увеличивался с 2008 по 2011 без заключения каких-либо дополнительных соглашений с собственниками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества по правильности применения тарифов в 2009 2010 2011 году за содержание и ремонт жилья по Постановлению главы городскою округа - город Волжский N 777-ГО от 28.11.2008 г., в связи с тем, что данное Постановление устанавливает размер платы пользования жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма помещений в муниципальном жилищном фонде и не устанавливает размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в жилищном фонде.

В Приложение N 4 к Договору содержится перечень и стоимость дополнительных платных работ и услуг, не входящих в тариф содержание и ремонт жилья, а именно: услуги консьержки - 220 рублей, абонентское обслуживание домофона - 40 рублей Общая стоимость дополнительных услуг ежемесячно составляет 260 рублей.

В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг данная сумма обозначена "целевой сбор". Согласно представленных платежных документов, выставленных собственнику квартиры 50 дома 28 по улице Александрова в городе Волжском "целевой сбор" с мая 2008 составлял 280 рублей, с января 2009 по январь 2011 составлял 320 рублей.

Однако между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией в соответствии с пунктом 7.2 Договора дополнительное соглашение об увеличении стоимости дополнительных услуг не заключалось. Следовательно, ООО "Дом-Сервис" не обосновано в одностороннем порядке завышало стоимость и производило начисление дополнительной услуги "целевой сбор" в размере 280 рублей в период май - декабрь 2008, в размере 320 рублей в период январь 2009 - январь 2011.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" января 2012 года по делу N А12-21149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников