Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3303/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность N 20 от 10.01.2012 г.,

от ООО фирма "Сиэгла" - конкурсный управляющий Салюк П.К., паспорт, и представитель Хлызов Д.В., доверенность от 26.05.2011 г.,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В., доверенность N 3-49/131 от 05.10.2011 г.,

Ладухин Ю.С., паспорт,

Ладухина Н.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года о включении требования Ладухина Юрия Семеновича, Ладухиной Натальи Георгиевны в реестр требований о передаче жилого помещения по делу N А55-6250/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г.. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 г.. по заявлению ФНС России к делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Участники строительства Иглов В.Н., Иглова В.В., Ладухина М.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры N 66, общей площадью 64,7 кв.м., на 6-ом этаже в десятиэтажном панельном доме по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти.

В суде первой инстанции по заявлению Ладухиной М.В. произведена процессуальная замена кредиторов - участников строительства Иглова Владимира Николаевича, Игловой Веры Валентиновны, Ладухиной Марины Владимировны на правопреемников Ладухина Юрия Семеновича и Ладухину Наталью Георгиевну с требованием о включении в реестр по передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры N 66, общей площадью 64,7 кв.м. на 6-ом этаже в десятиэтажном панельном доме по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, согласно договора уступки права от 22.11.2011 г..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2012 заявление кредиторов - участников строительства удовлетворено.

Суд включил требование Ладухина Юрия Семеновича и Ладухиной Натальи Георгиевны о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры N 66, общей площадью 64,7 кв.м., на 6-ом этаже в десятиэтажном панельном доме по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, стоимостью 308 660 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных | должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512.

В апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда от 2 марта 2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований участников строительства.

Доводы апелляционных жалоб основаны на том, что ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами и участниками строительства. Согласно договора N 10/99 от 23.02.1999 окончательное распределение долей участников строительства осуществляется при сдаче дома в соответствии с фактически внесенными вкладами и права иных участников строительства не должны устанавливаться. Также считают, что ООО фирма "Сиэгла" не является застройщиком жилого дома, строительная и разрешительная документация оформлена на ОАО "Азотреммаш" и требования о передаче жилых помещений не должны включаться в реестр кредиторов ООО фирма "Сиэгла", кроме того не представлены доказательства оплаты по конкретной квартире.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Сиэгла", представитель конкурсного управляющего, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 2 марта 2012 законным и обоснованным.

Также пояснили, что ОАО "Тольяттиазот" как инвестор с требованием о включении в реестр по передаче квартир не обращалось, а ОАО "Азотреммаш" претензий к ООО фирма "СИЭГЛА" не имеет, что подтверждается актом от 1.03.2009 о приеме-передачи жилой площади (квартир) в незавершенном строительством объекте - жилом доме по ул. Л. Чайкиной в мкр. 4 Комсомольского района г. Тольятти (приобщен к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как об этом указывалось в материалах дела в суде первой инстанции).

Представитель Министерства строительства Самарской области просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда от 2 марта 2012 считает законным и обоснованным.

Представитель пояснил, что, несмотря на то, что разрешительная документация оформлена на ОАО "Азотреммаш", застройщиком дома, т.е. лицом, привлекавшим денежные средства, осуществляющим строительство и обязанным по передаче жилых помещений, является ООО фирма "СИЭГЛА".

Участники строительства Ладухин Юрий Семенович и Ладухина Наталья Георгиевна просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 2 марта 2012 законным и обоснованным.

В пояснениях сообщили, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена полностью, что подтверждается представленными документами. В настоящее время квартира ими принята по акту и в ней произведен соответствующий ремонт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 2 марта 2012 года.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. осуществлении процедуры банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" к ней применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиками (участниками строительства) Игловым В.Н., Игловой В.В., Игловой М.В. был заключен договор N 2096 от 23.05.2007 долевого участия в строительства панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в соответствии с условиями которого застройщик передает трехкомнатную квартиру общей площадью 67, 1 кв.м. на 6 этаже, а дольщики оплачивают общую стоимость 308 660 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что дольщики не выполнили своей обязанности по оплате, в материалы дела представлены квитанции об оплате взноса на строительство жилья (N 000122,, 000123, 000124 л.д. 9), полная оплата также подтверждается пунктом 2.2.1 договора долевого участия, в котором указано, что на момент подписания настоящего договора стоимость трехкомнатной квартиры в указанном жилом доме в сумме 308 660 руб. оплачена дольщиком.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Сиэгла" также подтвердил и в суде первой и в суде апелляционной инстанции о выполнении дольщиками своих обязательств, что отражено и в заявлении данных лиц от 22.11.2011.

В соответствии с актом приемки законченного строительства N 140 от 1.05.2009 участники строительства (дольщики) Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова М.В. приняли от ООО фирма "СИЭГЛА" трехкомнатную квартиру N 142 на 6 этаже в жилом доме по ул. Л. Чайкиной для производства отделочных работ и заключили договор N 66/142 от 1.05.2009 на управление многоквартирным жилым домом, что также не оспаривается.

22.11.2011 Иглов В.Н., Иглова В.В., Иглова (Ладухина) М.В. по договору уступки от 22.11.2011 передали права на жилое помещение - квартиру N 142 на 6 этаже в жилом доме по ул. Л. Чайкиной Ладухину Юрию Семеновичу и Ладухиной Натальи Георгиевны, в связи с чем суд, при установлении требований кредиторов, согласно ст. 382 ГК РФ осуществил по заявлению участников строительства процессуальное правопреемство, что также по существу не оспаривается.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО "Сиэгла" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. о применении к ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика), вступило в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но без права формировать реестр требований участников строительства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие судебных актов (определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009), которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА".

В связи с изложенным, при наличии возмездного договора долевого участия в строительстве, дольщики правомерно обратились о включении своих требований о передаче жилого помещения к ООО фирма "Сиэгла", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве N 2096 от 23.05.2007, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением арбитражного суда от 14.10.2011.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод представителя ОАО "Тольяттиазот" о недействительности договора долевого участия как ничтожной сделки не содержит соответствующего обоснования в апелляционной жалобе и не нашел своего подтверждения в материалах дела применительно к ст. 166-180 Гражданского Кодекса РФ.

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии со внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Суд учитывает, что в материалы дела представлен акт от 1.03.2009 приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "Сиэгла", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве о выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых осуществляется ООО фирма "Сиэгла".

Необходимо отметить, что квартира, включенная в реестр должника по оспариваемому определению суда первой инстанции от 2.03.2012, в вышеуказанных соглашения не указана, следовательно, нет оснований для вывода о двойном распределении жилого помещения и права заявителей апелляционных жалоб не нарушены.

С учетом изложенного и из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "Сиэгла", что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 2 марта 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года о включении требования Ладухина Юрия Семеновича, Ладухиной Натальи Георгиевны в реестр требований о передаче жилого помещения по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин