Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10322-07 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КА-А40/10322-07
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

20 мая 2008 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 18118/07 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2004 г. по заявлению ООО "Торговый Дом Южной Горно-Химической компании" признано недействительным решение N 31/ОКП-3 от 10.06.2004 г. Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы об отказе в возмещении НДС.

Решение вступило в законную силу 16.03.2005 г.

20.12.2006 г. Общество обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (правопреемнику ответчика) о возмещении судебных издержек в размере 17000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 28 марта 2007 года заявление удовлетворено частично. С Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве взысканы 5000 руб.

Постановлением от 21 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене по мотиву необоснованного завышения Обществом расходов на представительство в суде. По мнению Инспекции, соразмерной является сумма расходов в размере 1000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителя инспекции, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату урлуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, частично удовлетворяя требование о взыскании расходов, сочли сумму расходов в размере 5000 руб., понесенную стороной на оплату услуг представителя, разумной с учетом подготовки им заявления и участия в рассмотрении спора.

Довод налогового органа о достаточности 1000 руб. для компенсации понесенных обществом расходов, исходя из типового характера спора, не основан на нормах действующего законодательства, так как составление заявлений в каждом конкретном случае и участие в заседаниях суда требует как временных, так и интеллектуальных затрат, оценка которых зависит от соглашения с доверителем.

Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а зависит от характера и сложности спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

Учитывая участие представителя заявителя Ш. в нескольких, включая апелляционное, судебных заседаниях по делу, подготовку им заявления в суд, обстоятельства дела, а также факт оплаты услуг адвоката в размере 17000 руб., суд кассационной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов судов о разумности расходов на представительство в суде в размере 5000 руб.

Нарушений процессуальных норм арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года по делу N А40-61144/04-111-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.