Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3103/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-7487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция, Стокгольм,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-7487/2010 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Топоров А.В.)

по заявлению акционерного общества "АГРО Прогрессия", Швеция, Стокгольм,

о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОРД" г. Саратов, ул. Ульяновская, 42 (ОГРН 10798470910, ИНН 7838395631),

к закрытому акционерному обществу "Агро" г. Саратов, ул. Ульяновская, 42 (ОГРН 10898470270930, ИНН 7838400306),

акционерному обществу "АГРО Прогрессия", Швеция, Стокгольм, 181 63 Лидинге, Сатурнусринген, 2

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, ул. Железнодорожная,61/69 (ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),

о признании недействительным по признаку ничтожности акционерного соглашения от 11.01.2010; о признании недействительным решения временной администрации закрытого акционерного общества "Агро" от 19.04.2010; о признании недействительным решения акционерного общества "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) о смене места нахождения закрытого акционерного общества "Агро",

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - представитель Барменкова И.А., по доверенности N 04-15/000324 от 19.01.2012 (удостоверение УР N 599034),

без участия в судебном заседании представителей: акционерного общества "АГРО Прогрессия", закрытого акционерного общества "ГОРД", закрытого акционерного общества "Агро" (почтовые уведомления N N 80167-80173, N N 80175-80177 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявления акционерного общества "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

АО "АГРО Прогрессия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей акционерного общества "АГРО Прогрессия", закрытого акционерного общества "ГОРД", закрытого акционерного общества "Агро", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7487/2010 иск ЗАО "ГОРД" удовлетворен частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) акционерное соглашение от 11.01.2010, заключенное АО "АГРО Прогрессия" в лице уполномоченного советом директоров общества Юханссона Гунвара, и ЗАО "Горд" в лице Фредрика Гуннара Пармлида, действующего от имени общества по доверенности от 17.02.2009 N 5. Суд признал недействительным решение временной администрации ЗАО "Агро" от 19.04.2010 по досрочному прекращению полномочий директора ЗАО "Агро" Широкова В.П. и назначению временно исполняющим обязанности директора ЗАО "Агро" Рассказова М.В. В части требований о признании недействительным решения АО "АГРО Прогрессия" о смене местонахождения ЗАО "Агро", принятого на основании акционерного соглашения от 11.01.2010, суд прекратил производство по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2010 по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Саратовской области по делам NА57-7818/2010, N А57-9587/2010 и N А57-14811/2010.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012, с учетом определения об опечатке от 14.02.2012, заявление акционерного общества "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia AB) в части пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решений арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 года по делу N А57-7818/2010, от 25.02.2011 года по делу N А57-9587/2010 возвращено заявителю.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 заявление акционерного общества "АГРО Прогрессия" в части пересмотра решения суда от 07.09.2010 года по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14811/2010 от 26.09.2011 года, принято к производству арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу п.4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционный суд считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выводы арбитражного суда, отраженные в решении от 26.09.2011 по делу N А57-14811/2010, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда по вопросу о наличии у Гайдина Ю.И. полномочий на подписание от имени ЗАО "ГОРД" исковых заявлений на момент подачи в арбитражный суд иска по настоящему делу.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными и не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Как следует из содержания решения от 26.09.2011 по делу N А57-14811/2010, в рамках настоящего спора удовлетворены требования АО "АГРО Прогрессия" о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "ГОРД", произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова на основании решения от 08.06.2010 (государственный регистрационный номер записи 2106454033167).

Основанием для удовлетворения указанных требований, послужили преюдициальные факты признания недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГОРД" от 26.04.2010 в части назначения Гайдина Юрия Ивановича директором и государственной регистрации записи об изменении сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Горд" от 12.05.2010, установленные в рамках дела N А57-7818/2010.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что факты, на которые ссылается АО "АГРО Прогрессия" направлены на исследование обстоятельств, возникших после принятии решения от 07.09..2010 и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи, с чем в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Апелляционный суд признает необоснованным довод АО "АГРО Прогрессия" о том, что полномочия Гайдина Ю.И. были признаны ничтожными с момента наделения ими 26.04.2010, поскольку признание недействительной государственной регистрации, осуществленной налоговым органом 08.06.2010 г.., в рамках дела N А57-14811/2010 не указывает на это.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были неправомерно разделены требования заявителя, указанные им в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку определение о возвращении заявления акционерного общества "АГРО Прогрессия" в части пересмотра решения арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2010 года по делу N А57-7487/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании решений арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2011 года по делу N А57-7818/2010, от 25.02.2011 года по делу NА57-9587/2010 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года.

Соответственно указанное определение вступило в законную силу и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов, изложенных в указанном постановлении.

Довод АО "Агро Прогрессия" о том, что состоявшийся при рассмотрении судом первой инстанции судебный акт не был переведен на английский или шведский языки и не был направлен АО "Агро Прогрессия", не соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам российского процессуального права. Судопроизводство в арбитражных судах Российской Федерации ведется на русском языке (часть 1 статья 12 АПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит обязанности суда по переводу на иностранный язык принимаемых им судебных актов. Принятый в ходе рассмотрения дела судебный акт направлялся представителю АО "АГРО Прогрессия", а также был опубликован на официальном сайте суда первой инстанции, что соответствует требования статьи 121 - 123 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2012 года по делу N А57-7487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу АГРО Прогрессия из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную чеком-ордером от 22 марта 2012 года, в размере 2 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца - согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев