Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4633/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-26404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича: Зернин Н.В., доверенность от 15.12.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент": Ламзин А.В., доверенность от 01.02.2012 N 200, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания": Мозолин А.А., доверенность от 30.03.2011, паспорт,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Сбербанк России", Жигалова Сергея Владимировича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-26404/2011, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича (ОГРНИП 304590227300137, ИНН 590504806898)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Прикамская антикризисная управляющая компания" (ОГРН 1055901163504, ИНН 5903007817), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Жигалов Сергей Владимирович

о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Закалин Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Девелопмент" (ранее - ООО "Перспектива-Девелопмент") к заключению договора купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 160,7 кв.м, находящихся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 52, обремененных залогом в пользу открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" по цене 36 000 000 руб., как с победителем аукциона по продаже имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ОАО "Сбербанк России", Жигалов Сергей Владимирович, ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Решением от 22.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятой арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", проведения торгов, назначенных на 17.10.2011 в отношении указанного в предмете иска имущества, само событие - проведение в названную дату торгов - не могло и не имело места быть, в силу чего все последующие инициативы организатора торгов, в том числе, подведение итогов торгов и другие, не порождают никаких юридических последствий.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом значимым считает то, что обжалуемый судебный акт не содержит указания на законы и иные нормативные акты, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии события торгов и последствий данного юридического факта; такой юридический факт и его последствия действующим законодательством применительно к процедуре торгов не предусмотрены; вывод об отсутствии события торгов противоречит установленным обстоятельствам, поскольку все предусмотренные положениями ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54) характеризующие торги юридически значимые действия были совершены; установление несоответствия проведенных торгов требованиям закона само по себе констатацию их ничтожности повлечь не может, поскольку в силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации такие торги лишь могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Представитель третьего лица - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания", доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7921/2009 утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества ответчика (должник), заложенного в ОАО "Сбербанк России", в предложенной залоговым кредитором редакции от 15.06.2011, установлены состав и начальная продажная цена недвижимого имущества должника.

Предложения залогового кредитора предусматривали реализацию залогового имущества на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене с привлечением организатора торгов - ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом".

В средствах массовой информации, сети Интернет и торговой электронной площадке организатором торгов было размещено сообщение о проведении торгов с предусмотренной законом информацией, установлен срок приема заявок - с 0:00 часов 05.09.2011 до 16:00 часов 07.10.2011 московского времени, проведение торгов было назначено на 08:00 часов 17.10.2011 московского времени.

В связи с оспариванием внешним управляющим должника в судебном порядке действий организатора торгов по их организации определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу N А50-7921/2009 принята обеспечительная мера в виде объявления запрета обществу "Прикамская антикризисная управляющая компания" проведения торгов, назначенных на 17.10.2011 по лоту N 2 - в отношении указанного в предмете рассматриваемого иска имущества.

Как установлено судом и не оспаривается, до даты торгов внешним управляющим должника организатору торгов был вручен исполнительный лист, содержащий запрет на проведение торгов, назначенных на 17.10.2011, а также письмо внешнего управляющего должника о снятии с торгов лота N 2 с соответствующим уведомлением электронной площадки - ОАО "Российский аукционный дом" (www: lot-online.ru), представляющее собой поручение внешнего управляющего, оформленное в соответствии с пунктом 1.1 договора поручения на организацию торгов от 23.08.2011, заключенного внешним управляющим должника, с одной стороны, и обществом "Прикамская антикризисная управляющая компания", с другой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 по делу N А50-7921/2009 обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011, была отменена, помимо иного в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры отпали основания, повлекшие ее принятие, в том числе в связи с оставлением определением арбитражного суда от 11.11.2011 без рассмотрения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах, в обеспечение которого данная мера и была принята.

В связи с отменой обеспечительных мер организатор торгов 18.11.2011 подвел итоги торгов по лоту N 2; победителем торгов признан истец, предложивший наибольшую цену за предмет аукциона; оформлены протокол о результатах торгов был размещен на электронной торговой площадке 18.11.2011.

23.11.2011 внешний управляющий должника был информирован о результате подведения 18.11.2011 итогов торгов по продаже имущества по лоту N 2, в его адрес были направлены необходимые для заключения указанного в предмете рассматриваемого иска договора купли-продажи документы: протокол о результатах торгов, копия документа, удостоверяющего личность победителя торгов, копия свидетельства ИНН на Закалина О.Ю., проект договора купли-продажи.

Адресованное внешним управляющим должника истцу письмо N 128 от 25.11.2011 "О заключении договора купли-продажи", содержащее указание на принятую определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 обеспечительную меру в виде запрета организатору торгов проводить торги 17.10.2011, на то, что торги по лоту N 2 не проводились, по сути свидетельствует о правовой позиции лица, для которого заключение договора обязательно.

Выявление указанной позиции - отказ заключить договор купли-продажи с победителем торгов, является необходимым условием обращения заинтересованной стороны в суд с требованием о понуждении названного лица заключить договор (п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.9. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 открытые торги с закрытой формой подачи предложения о цене проводятся путем сравнения предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов.

В случае использования закрытой формы представления предложений о цене имущества (предприятия) должника заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене имущества (предприятия) должника, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Оператор электронной площадки с помощью технических и программных средств электронной площадки обеспечивает конфиденциальность таких предложений (п. 6.7. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

В случае если при проведении открытых торгов используется закрытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, предложения о цене имущества (предприятия) должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения итогов торгов.

Оператор электронной площадки в течение тридцати минут с момента окончания установленного срока представления предложений направляет организатору торгов все предложения о цене имущества (предприятия) должника, представленные до указанного в сообщении о проведении торгов точного времени подведения итогов торгов.

Организатор торгов в день, во время и в месте, которые указаны в сообщении о проведении торгов, публично оглашает представленные участниками торгов предложения о цене имущества (предприятия) должника. Участники торгов, представившие предложения о цене имущества (предприятия) должника, или их представители вправе присутствовать при таком публичном оглашении.

Указанные предложения о цене имущества (предприятия) должника подлежат размещению на электронной площадке в течение тридцати минут с момента их оглашения (п. 6.8. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (п. 6.10. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54).

С учетом характера действия, определяющего суть проведения торгов, - сравнение предложений о цене имущества (предприятия) должника, поступивших от участников торгов до даты и времени, указанных в сообщении о проведении открытых торгов, а также действий, лишь при совершении которых такое сравнение становится возможным, последующего определения организатором торгов победителя торгов и утверждения протокола о результатах проведения торгов, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым заявителем выводом суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что при наличии обеспечительной меры в виде запрета организатору торгов проводить торги 17.10.2011 само событие - проведение торгов 17.10.2011 не могло и не имело места быть.

В связи с тем, что, как обоснованно признается значимым истцом, до момента вынесения определения от 14.10.2011 о запрете проведения торгов все основные действия по их проведению уже были совершены, то есть была обеспечена возможность сравнения предложений о цене имущества должника, на механизм этого сравнения, исходя из приведенных выше положений, другие факторы оказать влияния не могли, арбитражным судом апелляционной инстанции признается влекущим удовлетворение иска то, что после отмены обеспечительных мер определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 у организатора торгов были все юридические основания продолжить торги и подвести их итоги, что и было сделано 18.11.2011 г.. в 16:00:03.

Условия проекта договора купли-продажи, требование о возложении на ответчика обязанности заключить который является предметом иска, соответствуют результатам проведенных торгов, по сути не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие вывод, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 по делу N А50-26404/2011 отменить, иск удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент" обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в силу заключить договор купли-продажи с победителем аукциона по продаже имущества должника Закалиным Олегом Юрьевичем, 03.01.1977 года рождения, зарегистрированным по адресу: г.Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 40, встроенных нежилых помещений общей площадью 160,7 кв.м., расположенных на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 52, обремененных залогом в пользу ОАО "Сбербанк России" по цене 36 000 000 руб., в том числе НДС 18% и в соответствии с другими условиями, объявленными организатором при проведении аукциона.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) в пользу индивидуального предпринимателя Закалина Олега Юрьевича, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, д. 23, кв. 40, (ОГРНИП 304590227300137, ИНН 590504806898) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова