Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-3687/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А47-13257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года по делу N А47-13257/2011 (судья Сиваракша В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" - Фролов А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 16),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Ионов К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 05/05), Хамицевич Н.И. (доверенность от 16.01.2012 N 05/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Оренбургский радиатор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2011 N 29, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 424 761 руб. и соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2012 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор", удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать ООО "Оренбургский радиатор" в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган ссылается на то, что, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, так как, именно налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, предусмотренных ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), чего в данном случае, заявителем не сделано. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля между тем, установлено, что ООО "Оренбургский радиатор" имеет обслуживающее производство - столовую, налогоплательщиком при калькулировании блюд в 2009, 2010 гг. применялась наценка к стоимости продуктов в размере 40 % без учета налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком в указанные периоды цены на блюда и изделия кухни устанавливались с учетом данной наценки - на обеды, и с учетом наценки от 15 % до 40 % - на стоимость напитков, то есть, по значительно более низкой наценке по сравнению с аналогичной наценкой в столовой общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" (в размере до 300 %). Также налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в результате анализа деятельности столовых открытых акционерных обществ "Оренбургский хладокомбинат" и "Оренбургское хлебоприемное предприятие" была установлена убыточность деятельности столовых, которые относятся к обслуживающим производствам, в связи с чем, сумма убытков по обслуживающему производству не учитывается для целей налогообложения. Налоговый орган ссылается на то, что экономическая обоснованность расходов на содержание столовой не имеет значения, так как ст. 275.1 НК РФ, устанавливается особый порядок учета доходов и расходов от любой деятельности организации. Налоговый орган в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции критически отнестись к показаниям свидетеля Исламовой Т.И., заведующей столовой ООО "Оренбургский радиатор", так как данное лицо является зависимым по отношению к руководству налогоплательщика-заявителя, лицом, заинтересованным в исходе дела, а, факты, изложенные в свидетельских показаниях документально не подтверждены, и наличие пропускного режима не исключает возможность обслуживания в столовой посторонних лиц, не являющихся работниками ООО "Оренбургский радиатор".

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Оренбургский радиатор" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на то, что факт оказания столовой услуг посторонним лицам, не являющимся работниками ООО "Оренбургский радиатор", в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не подтвержден, а, выводы налогового органа об обратном, основаны не на документально подтвержденных фактах, а, на предположениях, - в связи с чем, со стороны ООО "Оренбургский радиатор" отсутствует факт несоблюдения условий ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае, как отмечает заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, расходы ООО "Оренбургский радиатор", связанные с содержанием объектов общественного питания, подпадают под условия пп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор"; по результатам проверки составлен акт от 24.08.2011 N 08-31/22дсп (т. 2, л.д. 90 - 128) и вынесено решение от 22.09.2011 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14 - 40). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" доначислен в том числе налог на прибыль в оспариваемой заявителем сумме, и на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.11.2011 N 16-15/13948 (т. 1, л.д. 54 - 58) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, налогоплательщику, оспариваемых сумм налога на прибыль и начисления пеней, послужили выводы налогового органа о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" требований п. п. 1. 2 ст. 252, п. 1 ст. 253, пп. 48 п. 1 ст. 264, п. 13 ст. 270, ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, - по причине необоснованности учета в целях налогообложения убытков, полученных от деятельности подразделения общественного питания - столовой. Налоговый орган при этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-6997/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, а также на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал на соблюдение обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" критериев п. п. 1, 2, 3 ст. 252, пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и неотносимости столовой общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" к условиям, оговоренным в п. 13 ст. 270, ст. 275.1 НК РФ. Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в письмах Минфина России от 16.09.2009 N 03-03-06/1/584, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146, от 10.06.2011 N 03-03-076/1/338, от 14.07.2011 N 03-03-06/2/112.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Понятие обслуживающих производств и хозяйств дано в абзаце 2 статьи 275.1 Кодекса, в соответствии с которым, для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Таким образом, в целях признания столовой общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" обслуживающим производством, и наличия в связи с этим специальных элементов налогообложения налогом на прибыль, необходимо наличие совокупности условий, как-то, осуществление реализации товаров, работ, услуг, своим работникам, и осуществление реализации товаров, работ, услуг сторонним лицам.

В противном случае соответствующий объект не может быть признан обслуживающим производством в смысле, придаваемом данному понятию абзацем 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом условий п. 7 ст. 3 НК РФ), и подпадать под специальные условия налогообложения налогом на прибыль.

В этой связи налоговому органу следует доказать наличие указанной выше совокупности условий, что следует в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04 от 25.11.2008 N 7841/08, - не возлагающих исключительно на налогоплательщика обязанность по доказыванию соблюдения условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, но также возлагающих, и на налоговые органы обязанность по опровержению тех обстоятельств, на наличие которых ссылается налогоплательщик.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что Межрайонной инспекцией не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных абз. 2 ст. 275.1 НК РФ применительно к столовой общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор".

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержится описания установления фактов того, что ООО "Оренбургский радиатор" посредством задействования столовой, осуществлял оказание услуг, как собственным работникам, так и сторонним лицам, следовательно, выводы налогового органа о наличии у сторонних лиц возможности воспользоваться услугами данной столовой основаны не на документально подтвержденных фактах, но исключительно на предположениях, которые в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

ООО "Оренбургский радиатор", в свою очередь доказало тот факт, что услугами столовой налогоплательщика могут воспользоваться исключительно работники заявителя, но не посторонние лица, а, следовательно, данный спорный объект не может быть отнесен к обслуживающим производствам в смысле, придаваемом данному понятию абз. 2 ст. 275.1 Кодекса.

Так, ООО "Оренбургский радиатор" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представило в подтверждение данного факта: коллективный договор на 2009, 2010 гг. (т. 1, л.д. 59 - 64), разделом 9.3 которого (т. 1, л.д. 63) предусмотрено обеспечение работы столовой на территории ООО "Оренбургский радиатор"; положение о столовой (т. 1, л.д. 95 - 99), устанавливающее, что столовая является самостоятельным структурным подразделением ООО "Оренбургский радиатор", а, одной из задач столовой является организация работы на обеспечение высокого качества приготовления пищи и высокой культуры обслуживания посетителей; положение о внутриобъектовом и пропускном режиме ООО "Оренбургский радиатор" (т. 7, л.д. 18 - 28), в соответствии с которым свободный доступ на территорию организации не осуществляется, действует пропускной режим, предусматривается определение объектов, на которые ограничивается допуск лиц (налоговым органом при этом не доказано, что столовая не подпадает под определение данного объекта).

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для того, чтобы не принимать во внимание свидетельские показания заведующей столовой Исламовой Т.И. (т. 7, л.д. 131), показавшей, что лица, не являющиеся работниками ООО "Оренбургский радиатор" в столовой не обслуживаются, а, идентификация работников ООО "Оренбургский радиатор" в целях допуска в столовую осуществляется посредством предъявления последними пропусков либо карточек заработной платы.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, - в связи с чем, доводы Межрайонной инспекции о наличии зависимости Исламовой Т.И. по отношению к руководству ООО "Оренбургский радиатор", и заинтересованности Исламовой Т.И. в исходе дела, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие фактического подтверждения.

Мер, направленных на опровержение утверждения ООО "Оренбургский радиатор" о неотносимости столовой к обслуживающим производствам по определению абз. 2 ст. 275.1 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, не принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что соответствующие расходы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" в силу условий пп. 48 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А47-6997/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет преюдициального либо основополагающего значения для разрешения спора в рамках дела N А47-13257/2011 Арбитражного суда Оренбургской области, - на что, в свою очередь, обоснованно указано в обжалуемом в апелляционном порядке решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Размер торговых наценок в обслуживающих производствах ООО "Росток-общепит", ОАО "Оренбургский хладокомбинат", и ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие", в этой связи не имеет какого-либо значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии расходов заявителя критериям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2012 года по делу N А47-13257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов