Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-2066/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

Дело N А68-11953/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2012 года по делу N А68-11953/11 (судья Литвинов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Челябинский автоматно-механический завод" - Бикбулатова Л.А. (доверенность от 01.01.2012 N 300/436, паспорт);

от Федерального государственного унитарного предприятия "СПЛАВ" - Кочетков Д.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2012 N 94/7, паспорт); Ваганов О.Г., заместитель директора завода по производству N 3 (доверенность от 20.03.2012 N 94/36, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - истец, предприятие; ОГРН 1027402925076, ИНН 7421000344) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СПЛАВ" (далее - ответчик; ОГРН 1027100507257, ИНН 7105008458) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по дополнительным соглашениям N 2, 3 к договору купли -продажи от 15.02.2008 N 1 в размере 2 049 309 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (Продавец) и ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "СПЛАВ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 15.02.2008 N 1 (т. 1, л.17-19), по условиям которого Продавец обязуется продать и передать в собственность (хозяйственное ведение) Покупателю имущество, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях данного договора (перечень имущества определен в соответствии с Приложением N 1 к договору).

Согласно п. 3 данного договора оплата поставленного имущества может производиться путем уменьшения (списания) дебиторской задолженности.

В дальнейшем между Поставщиком и Покупателем заключены дополнительные соглашения от 15.02.2008 N 2, N 3, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, по условиям которых поставке подлежала продукция в количестве 204 шт. и 244 шт. соответственно (т. 1, л. 20-23, 24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-16205/2006-60-158 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

Товарной накладной от 26.12.2008, а также актами о приеме-передаче групп объектов основных средств N 0000000064 и N 0000000065 подтверждается поставка продукции ответчику на общую сумму 2 049 309 руб. 56 коп.

Стороны 31.12.2008 подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по данным ФГУП "ЧАМЗ" задолженность ФГУП "СПЛАВ" в пользу ФГУП "ЧАМЗ" составляет 385 754,79 руб.; по данным ФГУП "СПЛАВ" - 283766,18 руб.

ФГУП "СПЛАВ" направило в адрес истца заявление от 07.10.2009 N 327 о проведении взаимозачета между истцом и ответчиком, в котором признает задолженность после проведения взаимозачета в размере 283 766 руб. 18 коп., образовавшуюся по продажам, не связанным с поставкой продукции по дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору от 15.02.2008 N 1.

Между конкурсным управляющим ФГУП "ЧАМЗ" и ФГУП "СПЛАВ" подписан акт сверки за 9 месяцев 2009 года, из содержания которого следует, что начальное сальдо совпадает с суммой задолженности предыдущего периода, т.е. задолженность ответчика перед истцом на 15.01.2009 составляет 283 766 руб. 18 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по дополнительным соглашениям N 2, N 3 к договору купли-продажи от 15.02.2008 N 1 в размере 2 049 309 руб. 56 коп.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон, возникшим из дополнительных соглашений N 2 и N 3 к договору от 15.02.2008 N 1, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения о купле-продаже товара.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 2 049 309 руб. 56 коп. подтверждается товарной накладной от 26.12.2008, а также актами о приеме-передачи групп объектов основных средств N 0000000064 и N 0000000065 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование осуществления зачета встречного однородного требования ответчиком представлено заявление от 07.10.2009 N 327 о проведении взаимозачета между ФГУП "СПЛАВ" и ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" (т. 1, л. 120).

Согласно данному заявлению ФГУП "СПЛАВ" сообщает истцу о том, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 задолженность ФГУП "СПЛАВ" перед ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" по продажам на общую сумму 40 378 529 руб. 21 коп., в том числе НДС - 6 159 436 руб. 66 коп., погашена полностью безналичным расчетом, платежными поручениями. Задолженность ФГУП "СПЛАВ" перед ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на общую сумму 2 96 072 руб. 16 коп. по продажам: по счетам-фактурам от 26.12.2008 N 64, от 26.12.2008 N 65, от 26.12.2008 N 7813 - погашается полностью, по счету-фактуре от 30.12.2008 N 658 -частично, в счет погашения ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" перед ФГУП "СПЛАВ" задолженности на общую сумму 2 966 072 руб. 16 коп.

При этом из данного заявления усматривается, что ФГУП "СПЛАВ" подтверждает наличие остатка задолженности на 01.01.2009 перед ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на общую сумму 283 766 руб. 18 коп.

В доказательство направления названного заявления о взаимозачете в адрес истца ответчиком представлена квитанция от 07.10.2009 N 05408 об отправке заказного письма по почте (т. 1, л. 121).

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2009 года, подписанного сторонами, усматривается, что ответчик признает отсутствие задолженности по оплате за поставленный товар по актам N 0000000064 и N 0000000065, а также товарной накладной от 26.12.2008 N 7813 (т. 2, л. 12-13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2009 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии заявления о признании ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-16205/2006-60-158 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 1 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Действующее законодательство исключает возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, поскольку указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, поставка товара и зачет встречных требований произведены после вынесения арбитражным судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная задолженность относится к текущим платежам и в данном случае не действует запрет на проведение зачета, предусмотренный в абзаце 7 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" не представило доказательств признания судом недействительной сделки по зачету названного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что зачет взаимных требований является недействительным, поскольку нарушает соответствующий порядок удовлетворения требований кредиторов при совершении зачета.

Ссылка апеллянта на незаконность проведенного зачета взаимных требований основана на неверном толковании норм закона.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о зачете подписано не уполномоченным на то лицом - исполняющим обязанности генерального директора Ведениным Е.В., является несостоятельным, поскольку дополнительные соглашения от 28.12.2008 N 2 и N 3, товарная накладная от 26.12.2008 N 7813 подписаны этим же должностным лицом, что истцом не оспаривалось.

Ссылка ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на неполучение заявления о зачете встречных требований не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку квитанция от 07.10.2009 N 05408 свидетельствует об отправке заказного письма по почте (т. 1, л. 121).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2012 по делу N А68-11953/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская