Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-14025/11

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А71-10637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны: не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2012 года

по делу N А71-10637/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны (ОГРН 304182115600015, ИНН 182100262078)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586)

об оспаривании решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боброва Елена Николаевна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2011 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты совершения предпринимателем в 2009 году действий по заключению договоров аренды торговых площадей с взаимозависимыми лицами - ИП Шулеповым А.Н. и ИП Шулеповой Е.Н., направленных на создание условий для применения специального налогового режима в виде ЕНВД с целью уменьшения размера налоговой обязанности. Инспекция считает доказанным то обстоятельство, что финансово-хозяйственная деятельность, в том числе деятельность ИП Шулеповых А.Н. и Е.Н., фактически осуществлялась одним лицом - заявителем, разделение торговых площадей в магазине "Водолей" имело своей целью дробление бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения системы налогообложения ЕНВД.

В судебном заседании 15.05.2012 приняли участие от заявителя Индивидуального предпринимателя Бобровой Елены Николаевны: Боброва Е.Н., предъявлен паспорт, Борисова М.В. представитель по доверенности от 17.01.2012 серии 18 АБ 0096424, от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике: Коротаева А.Т. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N8.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ предприниматель просит пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении требований.

Предприниматель считает, что, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что иные доначисленные налоги были фактически уплачены предпринимателем до момента вынесения решения Инспекции, в связи с чем оснований для предложения уплатить спорные суммы НДС и НДФЛ у налогового органа в оспариваемом решении не имелось.

В судебном заседании 15.05.2012 судом объявлен перерыв до 17.05.2012 до 09 часов 30 минут. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Судебное заседание продолжено без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов налоговым органом вынесено решение от 15.06.2011 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 676 002 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 10 664 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 34 968 руб., соответствующие пени в сумме 97 367 руб. 59 коп., налоговые санкции в сумме 270 401 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 26.08.2011 N 14-06/10254 указанное решение Инспекции изменено, доначисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (соответствующие пени и санкции), уменьшен до 660 421 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с обоснованным применением им в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

При этом в подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ дополнительно прописано, что для целей гл. 26. НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла торговую деятельность в магазине "Водолей", расположенном по адресу: п.Ува, ул.Чкалова,12. Здание указанного магазина принадлежит предпринимателю на праве собственности и состоит из 2-х этажей.

В 2009 г.. торговые помещения, находящиеся на первом этаже магазина, были переданы предпринимателем в аренду ИП Шулепову А.Н. и ИП Шулеповой Е.Н. по договорам аренды от 30.01.2009.

Установив, что указанные лица являются взаимозависимыми (родственниками), посчитав, что у ИП Шулепова А.Н. и ИП Шулеповой Е.Н. отсутствовали условия для осуществления предпринимательской деятельности, Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем создана схема минимизации налоговых обязательств в виде сохранения возможности применения специального налогового режима (единого налога на вмененный доход) путем дробления бизнеса, в связи с чем ей был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Указанные выводы суд первой инстанции посчитал ошибочными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд так же считает недоказанным факт необоснованного применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, переданные в аренду нежилые помещения на 1-м этаже здания магазина "Водолей" являются технически обособленными торговыми залами, имеющими отдельный вход.

Так же судом установлено, что каждый из торговых залов, расположенных на 1 и 2 этажах магазина "Водолей", имел необходимое оборудование для обслуживания покупателей (прилавки, демонстрационные стенды, кассы, компьютеры и т. д). В каждом из торговых залов имелись собственные места для демонстрации и выкладки товаров, места для приемки и хранения товара, подготовки товаров к продаже. Реализация товаров каждым из предпринимателей осуществлялась с использованием собственного контрольно-кассового аппарата, которые были установлены в торговых залах, что так же установлено судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные предприниматели от своего имени заключали и исполняли договоры с поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы. Полученная каждым из предпринимателей выручка от реализации товаров являлась их доходом, обратного налоговым органом не доказано.

Материалами дела так же подтверждено и налоговым органом не оспорено, что у Шулепова А.Н. и Шулеповой Е.Н. в 2009 году имелись работники (Лаптев С.Г., Боброва Л.В., Рычков Н.Н., Эсенкулов Н.В.), которым производились начисления заработной платы и представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ. Проведенные Инспекцией опросы работников так же подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях именно Шулеповым и Шулеповой, а не заявителем.

При этом суд первой инстанции верно указал, что что участие Бобровой Е.Н. в осуществлении предпринимательской деятельности Шулепова А.Н. и Шулеповой Е.Н. не может расцениваться исключительно как свидетельствующее о создании схемы минимизации налоговых обязательств и не является основанием для включения доходов Шулепова А.Н. и Шулеповой Е.Н. в доходы Бобровой Е.Н.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Из анализа норм главы 26.3 НК РФ судом первой инстанции верно установлено, что они не содержат положений о необходимости суммирования площадей торговых залов самостоятельных объектов организации торговли (в частности, магазинов) в случае их нахождения в одном здании и/или в случае принадлежности одному субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность, при доказанности ведения каждым предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, действия налогоплательщика направлены на дробление бизнеса в результате искусственного деления торговых площадей между Шулеповым А.Н. и Шулеповой Е.Н. и составление фиктивных документов между данными лицами для применения системы ЕНВД вместо УСН, материалами дела не подтвержден.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что факт заключения и реального исполнения условий договоров между заявителем, Шулеповым А.Н. и Шулеповой Е.Н. подтверждается материалами дела и не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Ссылка инспекции на подписание отдельных документов от имени Шулеповой Е.Н. предпринимателем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая, что материалами дела подтверждается самостоятельное ведение деятельности в сфере розничной торговли каждым предпринимателем, тот факт, что товары от поставщиков доставлялись в адрес предпринимателей одним транспортом, наличие общих поставщиков и складских помещений, наличие одних работников, не являются основанием для доначисления УСН и суммирования торговых площадей, расположенных в одном здании, на что обоснованно указал суд первой инстанции..

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пени и штрафа, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции, оспариваемые налоговым органом, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Что касается заявленных предпринимателем в судебном заседании доводов о незаконности решения Инспекции в части предложения уплатить доначисленный НДС и НДФЛ в связи с их фактической уплатой до момента вынесения Инспекцией решения, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания заявления об оспаривании решения Инспекции в суд первой инстанции (л.д. 5-12 т.1), а так же дополнения к заявлению (л.д. 1-7 т.23) следует, что указанные основания оспаривания предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не проверялись.

В таком случае оценка обоснованности данных доводов находится за пределами полномочий суда апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным отметить, что предложение уплатить доначисленные налоги, которые уже уплачены предпринимателем, само по себе не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку принудительное взыскание данных сумм Инспекцией не производилось, налогоплательщик таких доводов не приводит, доказательства двойного взыскания отсутствуют, факт уплаты учтен налоговым органом, на что имеется указание в оспариваемом решении (п. 3.1 решения -стр.74 -том 1). Указание налогов к доначислению правомерен для отражения инспекцией сумм доначисленных налогов в лицевом счете налогоплательщика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отзыве на апелляционную жалобу не содержится, предпринимателем не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2012 года по делу N А71-10637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова