Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 19АП-1785/12

город Воронеж

12 мая 2012 г.

Дело N А14-12588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Попрыгина Н.А.: Киреевой В.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012, паспорт РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 1006 от 10.01.2012, удостоверение;

от ДИЗО Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 185 от 13.09.2011, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыгина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-12588/2011 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Попрыгина Николая Андреевича, г. Воронеж ОГРН (304366134700301) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, (ОГРН 1023601575733), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попрыгин Николай Андреевич (далее - ИП Попрыгин Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенное строение Лит. А, инвентарный номер 11072, площадью 71,5кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Серафимовича, 12б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ИП Попрыгиным Н.А. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывал на необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Попрыгина Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ИП Попрыгину Н.А. было предоставлено право на установку торгового павильона по пер. Серафимовича, 12 в соответствии с действующими на момент предоставления такого права Постановлением Муниципального Советом г. Воронежа принято Постановление N 166-II "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений в городе Воронеже".

Управлением главного архитектора администрации города Воронежа 17.11.1997 выдан ордер N 380 на установку торгового киоска и другие формы малой архитектуры по адресу: г.Воронеж, пер. Серафимовича, 12. Срок действия ордера был установлен на один год. В особых условиях указано: ордер выдается на период строительства с последующим продлением на основании акта приемки.

Постановлением администрации железнодорожного района г. Воронежа N 1204 от 18.08.1998 Попрыгину Н.А. разрешено осуществить установку торгового павильона размером 10,50х4,50+2,50х0,5м для торговли товарами повседневного спроса, согласно разработанной проектной документации, сроком на один год. Предписано заключить договор аренды земельного участка.

12.09.1998 между администрацией Железнодорожного района г. Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. был заключен договор аренды земельный участок площадью 485 кв.м по пер. Серафимовича, 12 на срок один год, который неоднократно перезаключался.

Актом приемочной комиссии от 17.09.1998 павильон по пер. Серафимовича, 12 г.Воронежа был принят в эксплуатацию.

Впоследующем разрешительная документация на торговый павильон продлевалась, произведена переадресация спорного объекта на пер. Серафимовича, 12б.

Приказом Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Воронежа N 652 от 19.07.2002 ИП Попрыгину Николаю Андреевичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 110 кв.м по пер. Серафимовича, 12, для установки павильона.

Между администрацией г.Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. был заключен договор N 377вс-03/мз от 5.08.2002 аренды земельного участка площадью 110 кв.м для размещения торгового павильона на срок до 10.12.2012.

В связи с изменением порядка и условий установки временных сооружений ИП Попрыгину Н.А. 10.12.2007 администрацией г.Воронежа был выдан ордер N 296п на установку павильона продовольственных товаров на земельном участке площадью 110 кв.м по адресу: г.Воронеж, пер. Серафимовича, 12б. Срок действия ордера был установлен до 10.12.2012. В особых условиях значилось выполнить ремонт павильона.

28.12.2007 администрацией городского округа г.Воронежа и ИП Попрыгиным Н.А. был заключен договор N 87/1-03/кпх на установку и эксплуатацию торгового павильона продовольственных товаров (не является объектом недвижимости) площадью 71,6кв.м, по адресу: г.Воронеж, пер. Серафимовича, 12б. Договор заключался до 10.12.2012.

Актом N 10 приемочной комиссии о готовности павильона от 24.04.2008 павильон по пер. Серафимовича, 12б г.Воронежа был принят в эксплуатацию.

Приказом заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Воронежа N 849 от 11.07.2011 срок эксплуатации указанного торгового павильона был продлен Попрыгину Н.А. до 10.12.2012.

30.03.2006 Бюро технической инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа составлен технический паспорт на спорное сооружение - павильон, инвентарный номер 11072, площадью 71,5кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер. Серафимовича, 12б. Строение выполнено на бутовом ленточном фундаменте.

Полагая, что указанный торговый павильон является объектом капитального строительства и ссылаясь на положение статей 218, 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду под строительство временного сооружения - торгового павильона, возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем, предпринимателю было известно о том, что выделенный ему земельный участок предоставлен для размещения временного сооружения, а не капитального строения. Возведение на указанном земельном участке объекта капитального строительства не соответствует условиям, на которых предпринимателю выделялся земельный участок, а значит, фактически данное строение является самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, наличие только одного обстоятельства (отсутствие права собственности, права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Попрыгин Н.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке прав на занимаемый спорным строением земельный участок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 ГК РФ, что исключает возможность признания за ним права собственности на спорный объект. Доказательств, свидетельствующие о наличии у ИП Попрыгина Н.А. правовых оснований для занятия данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность заявителя предъявления иска о признании права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом довод заявителя жалобы о применении к возникшим правоотношениям нормы, утратившей силу с 01 сентября 2006 года, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Истец обратился за признанием права собственности на спорный объект уже в период действия новой редакции статьи 222 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. На отношения, возникшие до введения в действие закона, он распространяется только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ был признан утратившим силу абзац первый пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность признания права собственности за лицом ее осуществившим, при выполнении указанных в этой норме условий, а именно, если самовольная постройка возведена на не принадлежащем этому лицу земельном участке и данный участок будет в установленном порядке предоставлен ему под возведенную постройку.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ новая редакция указанной статьи вступила в силу с 01 сентября 2006 года.

Закон не установил, что он имеет обратную силу к отношениям, возникшим до его принятия. Истец обратился с иском о признании права собственности за ним на самовольную постройку 29.12.2009, когда новая редакция статьи 222 ГК РФ уже действовала.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку осуществляется судом и время возведения самовольной постройки также не имеет в данном случае правового значения. Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-12588/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая