Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-3987/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-44053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от временного управляющего ООО "Югэнергоэксперт" Токарева А.А.: представитель Горшенев С.Е. по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выкова Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-44053/2011

по ходатайству Выкова Вячеслава Валерьевича

о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоэксперт" (ИНН 2308151503, ОГРН 1082308012225)

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Урвачев Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Югэнергоэксперт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович (далее - временный управляющий).

Определением от 17.01.2012 по заявлению Токарева А.А. органам управления ООО "Югэнергоэксперт" запрещено совершать без согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение имущества, денежных средств и имущественных прав, принадлежащих должнику, до завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Югэнергоэксперт".

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, полученные Выковым Вячеславом Валерьевичем с депозитного счета службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в размере 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Выкова Вячеслава Валерьевича, в том числе на расчетном счете N 42301810800570000033, открытом в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал в г. Майкоп и расчетном счете N 40817810719550000244, открытом в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Определением от 21.03.2012 суд наложил арест на денежные средства, полученные Выковым Вячеславом Валерьевичем с депозитного счета службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в размере 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Выкова Вячеслава Валерьевича, в том числе на расчетном счете N 42301810800570000033, открытом в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал в г. Майкоп и расчетном счете N 40817810719550000244, открытом в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Выков Вячеслав Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил признать недействительным определение суда от 21.03.2012 о принятии обеспечительных мер; полностью снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2012; прекратить исполнительное производство по выданному на основании обжалуемого определения исполнительному листу.

Податель жалобы указал, что из материалов дела не следует, что принятие заявленных обеспечительных мер могло поставить под сомнение достижение целей процедуры несостоятельности должника, доводы временного управляющего носят предположительный характер. Временный управляющий не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах Выкова В.В. Судом не учтено, что наличие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства является злоупотреблением права и делает невозможным осуществление Выковым В.В. своих обязательств перед третьими лицами, что может привести к предъявлению претензий, начислению пеней и штрафов, неуплате неустоек и причинению значительного материального ущерба.

В судебном заседании представитель временного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению требований необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2011 (мотивированное решение составлено 09.12.2011) с ООО "Югэнергоэксперт" в пользу Выкова Вячеслава Валерьевича взыскан основной долг в размере 100 000 000 рублей и неустойки за просрочку платежа в размере 86 400 000 рублей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист от 20.12.2011 ВС N 0004009343 и возбуждено исполнительное производство N 121403/12/42/23.

Определением от 20.12.2011 о разъяснении решения от 06.12.2011 Красногвардейский районный суд Республики Адыгея указал, что взысканные с ответчика ООО "Югэнергоэксперт" суммы основного долга 100 млн. рублей и неустойка 86,4 млн. рублей могут быть обращены на денежные средства, имущество и доходы должника ООО "Югэнергоэксперт", Урвачева Михаила Михайловича, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", в том числе на дебиторскую задолженность, находящуюся у третьих лиц.

С учетом указанного определения от 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2012 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 59 850 000 рублей со счета N 40702810400160518471, открытого ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в ОАО "Банк "Петрокоммерц".

Платежным поручением от 20.01.2012 N 4165492 судебный пристав-исполнитель перечислил Выкову В.В. 4 341 092 рубля 74 копейки, взысканные в рамках исполнительного производства N 121403/12/42/23. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2012 инкассовым поручением от 02.02.2012 N 293 со счета ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на депозитный счет отдела службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара списаны денежные средства в размере 59 850 000 рублей. Платежным поручением от 13.03.2012 N 4485354 отдел службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара перечислил Выкову Вячеславу Валерьевичу 55 508 907 рублей 26 копеек на счет N 40817810719550000244, открытый в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), копия указанного платежного поручения приложена управляющим к настоящему заявлению.

Полагая, что получение Выковым В.В. денежных средств от службы судебных приставов является предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов и непринятие срочных обеспечительных мер в виде ареста активов должника (фактически взысканной дебиторской задолженности) может привести к утрате возможности направить данные активы на погашение требований иных кредиторов ООО "Югэнергоэксперт", что ставит под сомнение достижение целей процедуры несостоятельности должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер действия судебных приставов-исполнителей оспариваются как управляющим, так и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания". В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Урвачева Михаила Михайловича в размере 68 949 537 рублей 03 копеек и требования МУП "Майкопские электрические сети" в размере 2 642 100 рублей. На рассмотрении арбитражного суда находятся требования Выкова В.В. и уполномоченного органа.

Действия по исполнению судебного акта и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в том числе, если она (сделка) привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с балансом ООО "Югэнергоэксперт", представленным в материалах дела о несостоятельности, за первое полугодие 2011 года, судом первой инстанции установлено, что оборотные активы помимо дебиторской задолженности составляют порядка 3,5 млн. рублей, внеоборотные активы (в том числе основные средства) - 1,5 млн. рублей.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.

В связи с этим, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство управляющего направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности достижения целей процедур несостоятельности и причинению значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов должника и всех кредиторов ООО "Югэнергоэксперт".

Поскольку указанные в заявлении обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения интересов кредиторов должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, третьих лиц, для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, связаны с предметом заявленного временным управляющим требования, соразмерны ему, являются временной мерой, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка Выкова В.В. на то, что принятые обеспечительные создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (невозможность осуществления Выковым В.В. своих обязательств перед третьими лицами) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с тем, что у данного лица имеется право требования возмещения убытков или выплаты компенсации от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, положенные Выковым В.В. в основу его апелляционной жалобы, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно наложил арест на денежные средства, полученные Выковым Вячеславом Валерьевичем с депозитного счета службы судебных приставов Центрального округа г. Краснодара в размере 4 341 092 рубля 74 копейки и 55 508 907 рублей 26 копеек, находящиеся на банковских счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Выкова Вячеслава Валерьевича, в том числе на расчетном счете N 42301810800570000033, открытом в ОАО "Московский индустриальный банк" филиал в г. Майкоп и расчетном счете N 40817810719550000244, открытом в филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и арбитражного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 по делу N А32-44053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко